Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-2142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мавлютовой Ф.К. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2018 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мавлютова Ф.К. обратилась в суд с иском к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области об освобождении от ареста здания магазина с цехом по производству колбасных изделий и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***. В обоснование указала, что данное имущество было приобретено в период брака с Мавлютовым А.М. В настоящее время брак между ними расторгнут. Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 г. земельный участок и здание разделены в натуре между собственниками, право общей долевой собственности Мавлютовых на указанное имущество прекращено. Зарегистрировать право собственности на выделенное ей в собственность имущество она не может, так как на имущество наложен арест в обеспечение долговых обязательств Мавлютова А.М.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.02.2018 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Мавлютов А.М., Тимакина Т.Ю., Гуров А.А., МИФНС N3 по Тамбовской области, Солдатов А.Ю., ИФНС России по г. Тамбову, Ермохина В.Н., СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, Тамбовский центр судебных экспертиз, ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, администрация г.Кирсанова Тамбовской области, ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области (межрайонное), Федеральная службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.03.2018 г. по иску Мавлютова А.М. к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФСССП России по Тамбовской области, Тимакиной Т.Ю., Гурову А.А., МИФНС России N3 по Тамбовской области, Солдатову А.Ю., ИФНС России по г.Тамбову, Ермохиной В.Н., Тамбовскому центру судебных экспертиз, Мавлютовой Ф.К., ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району об освобождении имущества от ареста.
В частной жалобе Мавлютова Ф.К. просит отменить определение суда.
Считает, что судом при его вынесении были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, и законных оснований для приостановления производства по делу не имелось.
В возражении на частную жалобу УМВД России по Тамбовской области просит определение суда от 21 марта 2018 года оставить без изменения.
Истец Мавлютова Ф.К., ответчики Тимакина Т.Ю., Гуров А.А., Солдатов А.Ю., Ермохина В.Н., представители ответчиков ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, МИФНС N3 по Тамбовской области, ИФНС России по г. Тамбову, Тамбовский центр судебных экспертиз, ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, администрации г.Кирсанова Тамбовской области, ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области (межрайонное), Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Гавриловскому, Кирсановскому и Уметскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мавлютовой Ф.К. - Бояринова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Мавлютова А.М., поддержавшего доводы жалобы Мавлютовой Ф.К., представителя ответчика УМВД России по Тамбовской области Мордасова С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением процессуальных норм.Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского дела по иску Мавлютова А.М. к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, Тимакиной Т.Ю., Гурову А.А., МИФНС России N3 по Тамбовской области, Солдатову А.Ю., ИФНС России по г.Тамбову, Ермохиной В.Н., Тамбовскому центру судебных экспертиз, Мавлютовой Ф.К., ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно по существу до рассмотрения гражданского дела N2-136/2018 по иску Мавлютова А.М., поскольку решение по указанному делу является определяющим по отношению к рассматриваемому иску.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для приостановления производства по делу.
Согласно абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии со ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учёл, что производство по делу может быть приостановлено до рассмотрения другого дела, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении другого дела, имеют юридическое (преюдициальное) значение для настоящего дела или могут повлиять на объём требований. Вместе с тем, приостановление производства недопустимо, если указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.
Суд в оспариваемом определении не указал какие факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении другого гражданского дела, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, и что препятствует установлению данных фактов и правоотношений при рассмотрении настоящего дела. В оспариваемом определении суд не указал, каким образом разрешение исковых требований Мавлютова А.М. об освобождении имущества от ареста влияет на рассмотрение исковых требований Мавлютовой Ф.К.
Тот факт, что предметом исковых требований Мавлютовой Ф.К. и Мавлютова А.М. является одно и то же имущество, не является основанием для приостановления производства по делу по смыслу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления Мавлютовой Ф.К. следует, что освобождение имущества от ареста необходимо для последующей регистрации её права собственности на имущество, которое ей выделено в собственность по решению суда о разделе имущества. Реализовать данное право она не может в связи с тем, что по имеющимся возбужденным исполнительным производствам в отношении должника Мавлютова А.М. был наложен арест на спорное имущество, которое ранее было зарегистрировано на его имя.
Обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования Мавлютова Ф.К., могли быть установлены при рассмотрении её заявления независимо от рассмотрения заявления Мавлютова А.М., который обращается в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста являясь должником по исполнительному производству, по которому наложен арест на имущество.
Кроме того, на момент приостановления производства по настоящему делу, по заявлению Мавлютова А.М. уже было принято судебное решение, которым Мавлютову А.М. в удовлетворении исковых требований отказано, и данным решением не установлены обстоятельства, которые бы имели значение для рассмотрения настоящего дела и влекли невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по иску Мавлютова А.М.
Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2018 года отменить.
Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
