Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2142/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганина А. А. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Кортикова А. В., Финашкина И. В. и Тарасова А. И. к Ганину А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.
Взыскать с Ганина А. А. в пользу Кортикова А. В. компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
Взыскать с Ганина А. А. в пользу Финашкина И. В. компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
Взыскать с Ганина А. А. в пользу Тарасова А. И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
Взыскать с Ганина А. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".
Проверив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение районного суда законным, судебная коллегия
установила:
Кортиков А.В., Финашкин И.В. и Тарасов А.И. обратились в суд с иском к Ганину А.А., указывая, что 03 января 2016 года, в 23 час. 40 мин., на <адрес>, ответчик Ганин А.А., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Кортикова А.В., с пассажирами Финашкиным И.В. и Тарасовым А.И. В результате столкновения истцы Котиков А.В. и Финашкин И.В. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью, а истец Тарасов А.И., телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 10 января 2018 года было прекращено. В данном постановлении указано, что виновным в ДТП является ответчик Ганин А.А., который нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, эти нарушения находятся в причинной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцов, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ. После ДТП истцам были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что они перенесли сильный психологический стресс от ДТП, получили травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, сильные физические боли, длительное время проходили медицинское лечение. Поскольку ответчик добровольно моральный вред не возмещает, просят взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу Кортикова А.В. и Финашкина И.В., а также 100 000 руб. в пользу Тарасова А.И.
Наровчатский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ганин А.А. не согласился с решением суда первой инстанции, просил его отменить, в связи с тем, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального права. Автор жаобы указал, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, однако оно было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вина Ганина А.А. в совершении ДТП не установлена, в связи с чем на него не может быть возложена и обязанность по возмещению вреда, причиненного в ДТП. Считает, что причиной аварии является ненадлежащая организация дорожных работ, проводимых в месте ДТП, что выражалось в отсутствии каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей об их производстве, в связи с чем он не имел объективной возможности своевременно среагировать на препятствие и изменить траекторию движения.
В возражениях на апелляционную жалобу Кортиков А.В., Финашкин И.В. и Тарасов А.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кортикова А.В. - Рубан И.А. просил решение Нарвчатского районного суда Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганина А.А. - без удовлетворения.
Истец Кортиков А.В., истцы Финашкин И.В., Тарасов А.И., ответчик Ганин А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кортикова А.В., Финашкина И.В., Тарасова А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, нормах материального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2016 в 23 часа 40 минут на участке автодороги <адрес> водитель Ганин А.А., управляя автомашиной "Шевроле-Авео", <данные изъяты>, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, и как следствие не своевременно обнаружил опасность для движения в виде нахождения на его полосе движения пластиковых тумб, ограждающих место проведения дорожных работ, применил экстренное торможение, однако в результате заноса его автомобиля выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кортикова А.В. В результате ДТП оба водителя, а также, находившиеся в салоне автомашины <данные изъяты> пассажиры Финашкин И.В., Тарасов А.И., получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинские учреждения.
Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ганина А.А., который управлял принадлежащим ему автомобилем "Шевроле-Авео" в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение участникам дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью.
К таким выводам суд пришел по результатам исследования и оценки представленных истцами доказательств, в том числе постановления старшего следователя ССО по расследованию ДТП УМВД России по Рязанской области от 10.01.2018 о прекращении в отношении Ганина А.А. уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения вышеуказанного лица к уголовной ответственности.
Данным постановлением установлено, что действия водителя Ганина А.А., выразившиеся в нарушении требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причиненной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кортикова А.В., Финашкина И.В.
Из содержания постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что выводы органа предварительного расследования о виновности Ганина А.А. в нарушении ПДД РФ основаны на показаниях потерпевших Кортикова А.В., Финашкина И.В, свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, других допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, результатах автотехнических экспертиз, подтверждаются иными материалами уголовного дела.
Принимая решение по делу, установив факт причинения истцам вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на Ганина А.А., как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного истцам морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Ганина А.А. об отсутствии в отношении него приговора по уголовному делу правового значения не имеют, поскольку осуждение лица не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего их общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.
Соответственно, прекращение в отношении Ганина А.А. уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию, не исключают разрешение вопроса о гражданско-правовой ответственности данного лица за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1079, 1100 ГК РФ.
Более того, довод Ганина А.А. о непризнании им своей вины прямо противоречит заявленному ходатайству самого Ганина А.А. о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление Ганиным А.А. не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что виновным в ДТП является ответчик, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением истцам вреда здоровью правомерен. Доказательств обратного Ганиным А.А. суду не представлено.
Факт причинения истцам телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью подтверждены представленными ими доказательствами, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз, медицинской документацией.
Частично удовлетворяя требования истцов и взыскивая с ответчика в пользу Кортикова А.В., Финашкина И.В. компенсацию морального вреда по 280 000 руб. каждому, в пользу Тарасова А.И. - 70 000 руб., суд в соответствии с требованиями статей 67 и 198 ГПК РФ дал оценку всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, учел имеющие значение для правильного разрешения иска обстоятельства, подробно изложив мотивы принятого решения в обжалуемом судебном акте, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости, установленными в ходе рассмотрения спора фактическими обстоятельствами причинения вреда, наличием вины ответчика в совершении ДТП, степени тяжести причиненного истицам вреда здоровью, продолжительности лечения, наступившими последствиями.
Истцы Финашкин И.В., Тарасов А.И., находящиеся в салоне автомобиля <данные изъяты> в качестве пассажиров, реализовали право на судебную защиту, предъявив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда непосредственно к его причинителю.
Доводы апелляционной жалобы Ганина А.А. о недоказанности его вины являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение факта его вины в ДТП, наличии вины должностных лиц, ответственных за проведение дорожных работ, ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела, а также настоящего спора, суду не представлено. Доводы жалобы в данной части сводятся к изложению позиции против заявленного иска, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апеллянта о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда ввиду отсутствия финансовой обеспеченности, нахождения его семьи в затруднительном материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены доводы ответчика, в том числе и его материальное положение, которым судом дана соответствующая оценка, размер компенсации определен с соблюдением требований действующего законодательства.
Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
К тому же, определение размера морального вреда находится в сфере судейского усмотрения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленного судом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
