Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2142/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2142/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием истца Бараблина О.А. и представителя ответчика Малинина В.И. - Дмитриева А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Малинина В.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года,
установила:
Бараблин О.А. обратился в суд с иском к Малинину В.И. о взыскании денежных средств в размере 180000 руб., указав в обоснование на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 13 июля 2016 года по облицовке деревом металлического каркаса лестницы (выполнение работ с существенными недостатками).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бараблина В.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года исковые требования Бараблина О.А. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Малинина В.И. в пользу Бараблина О.А. денежные средства в размере 180000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.
В апелляционной жалобе Малинин В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что акт обследования ООО «ЭБИС» от 20.04.2017 года с приложением фотографий не является допустимым доказательством, содержит лишь субъективное мнение лица, а фотографии не доказывают, что они были сделаны именно в том помещении, о котором идет речь, и что они достоверно отражают состояние лестницы. Указывает, что данный акт носит рекомендательный, а не обязательный характер. Считает, что необходимо либо уменьшить сумму взысканных с него денежных средств на сумму стоимости строительных материалов, из которых изготовлена лестница либо решить вопрос о возвращении ему строительных материалов, из которых изготовлена лестница.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Малинин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между сторонами был заключен договор № 1 на выполнение работ по облицовке металлического каркаса лестницы, установленной в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: Новгородская область, Новгородский район, пос. <...>. Стоимость работ определена сторонами в 184000 руб. Срок выполнения работ установлен до 31 августа 2016 года.
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 180000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения спора установлено, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, данные обстоятельства подтверждены представленным истцом актом обследования лестницы по адресу: Новгородская область, Новгородский район, пос.<...> от 20 апреля 2017 года, составленным ООО «ЭБИС», в котором указано, ступени, подступенки, короба выполнены из клееной древесины породы «ясень». В результате нарушения технологии изготовления лестницы (несоблюдения режима влажности древесины), что вызвало сильную усадку древесины после установки лестницы, которое в ствою очередь привело к образованию трещин шириной раскрытия от 1 до 10 мм в местах склеивания древесных полотен, что не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Сборка ступеней и подступенков выполнена неправильно. Деревянные короба не стянуты между собой фурнитурой, что привело к образованию щелей между ними. Выявленные нарушения требуют полный демонтаж и замену всех деревянных деталей лестницы, так как при демонтаже все детали будут подвергаться механическим воздействиям, что приведен к потере товарного вида.
19 января 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки, уменьшить стоимость выполненных работ, безвозмездно изготовить другую вещь, повторно выполнить работы, возвратить уплаченную по договору денежную сумму. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом щи договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступлений в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда, и, учитывая вышеприведенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком недостатки работ являются существенными, по требованию истца ответчиком устранены не были, в связи с чем в счет возмещения убытков правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 180000 руб., которые были оплачены истцом по договору подряда.
При этом суд учел, что ответчиком Малининым В.И. не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств выполнения работ по договору подряда с надлежащим качеством и отсутствием перечисленных выше недостатков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы Малинина В.И., направленные на несогласие с актом обследования, составленным ООО «ЭБИС» от 20.04.2017 года, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное несогласие с актом обследования направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности акта обследования, и о наличии сомнений в его обоснованности. Иного заключения специалиста либо эксперта, опровергающего выводы указанного акта, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы в той части, где ответчик указывает, что судом не был разрешен вопрос о передаче ему строительных материалов, из которых изготовлена лестница, за которую с него полностью взыскана денежная сумма в размере 180000 руб., заслуживают внимания.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости оплаченных по договору подряда сумм, суду необходимо было возложить на истца обязанность возвратить ответчику строительные материалы, из которых изготовлена лестница, поскольку данные материалы были приобретены ответчиком, а при получении истцом взысканной с ответчика оплаченной по договору подряда суммы в полном объеме и оставления у истца изготовленной ответчиком лестницы, у истца возникнет неосновательное обогащение.
При таком положении, руководствуясь требованиями пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с дополнением его резолютивной части абзацем, содержащим указание о возложении на Бараблина О.А. обязанности передать Малинину В.И. строительные материалы, из которых изготовлена лестница, после выплаты ответчиком истцу взысканных денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Обязать Бараблина О.А. после получения им от Малинина В.И. денежных средств в размере 180000 рублей передать Малинину В.И. строительные материалы, полученные от демонтажа лестницы, состоящей из трех лестничных маршей, двух поворотных площадок, облицовочных коробов, балясин, стоек и поручней, находящейся в доме по адресу: Новгородская область, Новгородский район, пос. <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Тарасова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
