Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2142/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2142/2017
г. Петропавловск-Камчатский
28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным, возложении обязанности выдать страховой полис, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года (дело № 2-4619/2017 судья Нетеса С.С.), которым постановлено:
Иск Калимуллина Д.В. удовлетворить.
Признать договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля < данные изъяты>, заключенным с 18 января 2017 года.
Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать Калимуллину Д.В. страховой полис в отношении автомобиля < данные изъяты> сроком действия с 18 января 2017 года по 17 января 2018 года.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калимуллина Д.В. сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 84 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 1591 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего взыскать 14775 руб. 76 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ответчика Гудиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Калимуллина Д.В. Лаврентьевой М.Н., полагавшей решение суда законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, вместе с тем, заявившей отказ от иска в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калимуллин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора ОСАГО заключенным, возложении обязанности выдать полис ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2016 года обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19, по вопросу заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО) и получения страхового полиса. Однако от сотрудников страховой компании получил отказ со ссылкой на необходимость записаться в очередь на получение полиса ОСАГО, после чего через 3-4 месяца сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» свяжутся с ним и сообщат о готовности полиса. В целях заключения договора страхования 23 декабря 2016 года истец оплатил страховую премию в размере 12741 руб. 09 коп., перечислив страховую премию по реквизитам, указанным на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», а 28 декабря 2016 года в адрес страховщика направил заявление на страхование с необходимыми документами. Заявление истца ответчик получил 17 января 2016 года, однако полис ОСАГО на автомобиль марки < данные изъяты>, выдан не был. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выдать полис ОСАГО оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения. При неоднократном посещении офиса ответчика для получения полиса ОСАГО истец получал отказ в его выдаче.
Истец также указал, что в связи с невыдачей страхового полиса каждый день испытывает стресс, чувствует себя обманутым потребителем страховых услуг. Ощущает чувство тревоги, так как все мысли сосредоточены на получении страхового полиса. Из-за переживаний у него нарушился сон. В связи с этим, причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 руб.
В судебном заседании Калимуллин Д.В. участия не принимал. Представитель истца адвокат Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что страховая премия рассчитана истцом по калькулятору, имеющемуся на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», а оплата страховой премии произведена по реквизитам, приведенным на том же сайте. Поскольку страховая премия была уплачена страховщику, оснований для отказа в заключении договора страхования с истцом не имеется, однако до настоящего времени полис ОСАГО истцу не выдан. Невыдачу полиса представители ответчика обосновывают разными причинами, в том числе невозможностью отследить произведенную оплату страховой премии, отсутствием данного вида полиса в Камчатском крае. Кроме того, оформить полис в электронном виде невозможно.
Представитель ответчика Человечков В.В. иск считал необоснованным. Пояснил, что ответчику не известно, на какой расчетный счет и кому истец осуществил перевод денежных средств. Обычно в целях установления поступления денежных средств на счет ПАО СК «Росгосстрах» специалистами страховой компании осуществляется соответствующий запрос. Все операции происходят через электронную программу. Полагал, что страховая премия оплачена истцом не в полном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом указал, что сведениями о надлежащем размере страховой премии для заключения договора страхования с истцом он не располагает. Также пояснил, что истец обратился в отдел урегулирования убытков страховщика, а указанный отдел выдачу полисов ОСАГО не осуществляет.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Человечков В.В., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что на момент вступления решения суда в законную силу ПАО СК «Росгосстрах» не имеет технической возможности заключить договор ОСАГО и выдать полис, датированный 18 января 2017 года («задним числом»), поскольку полис ОСАГО при заключении соответствующего договора должен быть датирован соответствующим числом месяца, в котором страхователь обращается к страховщику с заявлением для заключения договора.
До рассмотрения жалобы по существу в суде апелляционной инстанции от истца Калимуллина Д.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным, возложении обязанности выдать страховой полис, и прекращения производства по делу. Из содержания данного заявления следует, что последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска.
В случае если отказ от иска заявлен в судебном заседании апелляционной инстанции, при принятии отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 данного Кодекса. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия считает, что заявление Калимуллина Д.В. об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным, возложении обязанности выдать страховой полис, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и является добровольным волеизъявлением истца.
Порядок и последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ истцу Калимуллину Д.В. известны и понятны, что подтверждается его заявлением. При этом представитель Калимуллина Д.В. Лаврентьева М.Н. поддержала заявление своего доверителя. Суду пояснила, что истцом полис ОСАГО до настоящего времени не получен, но, поскольку Калимуллин Д.В. уже продал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки < данные изъяты>, иному лицу, правовой интерес в получении полиса утрачен.
В остальной части заявленные исковые требования Лаврентьева М.Н. полагала обоснованными, а решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 мая 2017 года о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа, судебных расходов - законным, и просила жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гудина А.Е. не возражала против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в части и прекращения производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ Калимуллина Д.В. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным, возложении обязанности выдать страховой полис, и полагает необходимым отменить решение суда в данной части и прекратить производство по делу.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к числу основных принципов этого вида обязательного страхования относятся: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Пунктом 2.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования. Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.
Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии (абз. 5 п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П).
Пунктами 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Поскольку договор обязательного страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно требованию, закрепленному в п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом, видом экономической деятельности которого является, том числе страхование гражданской ответственности. На территории Камчатского края указанное общество осуществляет деятельность через свое обособленное подразделение - филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Камчатском крае, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19.
Судом первой инстанции также установлено, что 23 декабря 2016 года, истец уплатил в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 12741 руб. 09 коп.
28 декабря 2016 года Калимуллин Д.В. посредством почтовой связи направил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля < данные изъяты>, с приложением соответствующих документов.
Указанное заявление было получено страховщиком 17 января 2017 года, что не оспаривалось стороной ответчика. Вместе с тем, несмотря на то, что Калимуллин Д.В. предоставил страховой компании все необходимые реквизиты для его (истца) уведомления о дате выдачи страхового полиса ОСАГО в отношении вышеуказанного транспортного средства, таковой до настоящего времени не выдан.
Установив, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения договора страхования ответчиком не представлено, при этом приняв во внимание, что истцом произведена уплата страховой премии и в адрес страховщика представлено соответствующее заявление с необходимым пакетом документов, при этом доказательств надлежащего исполнения требований п. 1.4 Правил ОСАГО ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нарушения прав Калимуллина Д.В., как потребителя, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав Калимуллина Д.В., как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований последнего.
Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции, принимая во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных Калимуллиным Д.В., а также степень вины страховой компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия исходит из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем услуги были предприняты все необходимые меры для выдачи истцу страхового полиса в предусмотренный действующим законодательством срок ответчиком не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств в подтверждение тому, что именно виновные действия (бездействие) Калимуллина Д.В., как то отказ произвести доплату страховой премии, послужили причиной задержки выдачи испрашиваемого документа.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Калимуллина Д.В. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля < данные изъяты>, заключенным с 18 января 2017 года, возложении обязанности выдать страховой полис в отношении автомобиля < данные изъяты>, сроком действия с 18 января 2017 года по 17 января 2018 года.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года в части признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля < данные изъяты>, заключенным с 18 января 2017 года, возложении обязанности выдать страховой полис в отношении автомобиля < данные изъяты>, сроком действия с 18 января 2017 года по 17 января 2018 года, отменить.
Производство по делу по иску Калимуллина Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
