Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2142/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2142/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Михеевой (Евсеевой) Ю.Н. на решение Майкопского районного суда от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Михеевой (Евсеевой) Юлии Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Михеевой (Евсеевой) Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес>, задолженность по кредитному договору N 04002094760 от 28.01.2014 в сумме 103 679 рублей 17 копеек, которая состоит из суммы основного просроченного долга в размере 83 569 рублей 39 копеек, суммы просроченных процентов в размере 6 620 рублей 54 копейки, суммы процентов начисленных на просроченную часть основного долга в размере 13 489 рублей 24 копейки.
Взыскать с Михеева Ю.Н. (Евсеевой) Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истицы Бобро И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ответчику взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что "Сетелем Банк" ООО (далее именуется - "Банк"/"Кредитор") и Михеева Ю.Н. (далее именуется - "Заемщик"/"Ответчица") заключили договор N 04002094760 от 28.01.2014 (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 92 402 рубля 65 копеек, на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24.90 % годовых от суммы кредита, а ответчица обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит предоставлен ответчице для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N N.
Однако ответчица взятие на себя обязательства не исполнила, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность в размере 103 679 рублей 79 копеек.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Михеева (Евсеева) Ю.Н. просит решение Майкопского районного суда от 25.09.2017 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору. отказать в полном объеме, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с размером начисленной задолженности, считая его несоразмерно завышенным.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в договоре срок; односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.
Согласно кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита N N от 28.01.2014 года, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и ответчицей, в нем указаны условия кредитования, с которыми ответчица была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписью.
Кредитным договором N N от 28.01.2014 предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заёмщик обязуется заплатить банку неустойку в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей, либо 50 рублей в день, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей.
В материалах дела имеется уведомление банка от 30.11.2015, адресованное ответчице о досрочном погашении кредита (кредитный договор N N от 28.01.2014 года). Однако, данное требование заемщиком не исполнено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору составляет 103 679 рублей 17 копеек, из которой сумма основного долга - 83569 рублей 39 копеек, сумма просроченных процентов - 6620 рублей 54 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - 13489 рублей 24 копейки.
Оснований усомниться в правильности выполненного истцом расчета задолженности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он в полной мере согласуется с нормами материального права и основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
судьи: Е.В. Богатыревой
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
