Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2017 года №33-2142/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2142/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.,
дело по частной жалобе СПК «Покровское» на определение Ленинского районного суда города Иванова от 17 июля 2017 года по заявлению СПК «Покровское» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л а:
СПК «Покровское» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Акрамова А.Ф. о взыскании с СПК «Покровское» суммы займа в размере 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143000 руб., расходов по уплате госпошлины. В период с 15 марта 2017 года по 15 мая 2017 года в рамках аудиторской проверки СПК «Покровское» были выявлены нарушения со стороны бывшего председателя СПК «Покровское» при заключении договора займа с Акрамовым А.Ф., установлен факт неполучения заявителем денежных средств по данному договору. В связи с установлением данного обстоятельства, СПК «Покровское» обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
На определение СПК «Покровское» подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель указал, что о безденежности договора займа, заключенного с Акрамовым А.Ф., руководству СПК «Покровское» стало известно в ходе аудиторской проверки, оконченной 15 мая 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Покровское» Васильева О.Н. частную жалобу поддержала.
Акрамов А.Ф., его представитель Пушкина С.К. с частной жалобой не согласились по основаниям, указанным в возражениях.
На основании ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо Акрамова А.Ф., его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в определении суда, следует, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией Ивановского областного суда от 21 июля 2014 года, с СПК «Покровское» в пользу Акрамова А.Ф. взысканы задолженность по договору займа от 09 августа 2011 года в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Из положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельства, к которым, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам служит открытие обстоятельств, юридических фактов, о существовании которых не могли знать ни стороны, ни суд, наличие таких обстоятельств подлежит доказыванию.
Исходя из доводов частной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством по делу заявитель считает безденежность договора займа от 09 августа 2011 года.
В подтверждение данного довода СПК «Покровское» ссылается на результаты бухгалтерской проверки, результаты которой оформлены служебной запиской директора ООО «< данные изъяты>» от 15 мая 2017 года, а также иные бухгалтерские документы кооператива, представленные в материалы дела (т.1 л.д. 156-251).
Бухгалтерские документы СПК «Покровское», представленные суду и положенные в основу служебной записки от 15 мая 2017 года, а также последующего довода СПК «Покровское» о безденежности спорного договора займа (кассовая книга, данные бухгалтерского учета за 2011 год), имелись у ответчика по делу на момент рассмотрения иска Акрамова А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В связи с чем, СПК «Покровское» имело возможность ссылаться на безденежность договора займа от 09 августа 2011 года в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако факт получения денежных средств от Акрамова А.Ф. не оспаривало (протокол судебного заседания от 16 апреля 2014 года, т.1 л.д. 49-50).
Неосведомленность руководства кооператива, в отсутствие каких-либо объективных причин для этого, о нарушениях бухгалтерской отчетности, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт безденежности договора займа, не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности к получению сведений, необходимых для оспаривания договора займа по его безденежности, на момент разрешения спора по существу.
Судебная коллегия также соглашается с доводами Акрамова А.Ф. о том, что ФИО1. является председателем СПК «Покровское» с 23 октября 2015 года, а потому как исполнительный орган кооператива обладал полнотой информации по сделкам, бухгалтерской отчетностью юридического лица с момента возложения на него полномочий руководителя. Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что зная о задолженности кооператива перед Акрамовым А.Ф., общество имело возможность для оспаривания заключенного договора.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, о котором заявитель не мог знать в силу каких-либо объективных причин, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судом решения. По сути СПК «Покровское» ставит вопрос о переоценке представленных письменных доказательств по основаниям подложности, тогда как приговор суда относительно данных обстоятельств отсутствует.
Поскольку оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется, то в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда города Иванова от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу СПК «Покровское» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка