Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-214/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 января 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Яковлевой Т.Б. на решение Московского районного суда города Твери от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном N по <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от 8 июля 2019 г.
Взыскать с ЯковлевойМ.Е.в пользу индивидуального предпринимателя ПлатоноваМ.Е.расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 750 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Пчелинцева М.Е. обратилась в суд с иском к Яковлевой М.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме N по <адрес>, выраженных в протоколе общего собрания от 8 июля 2019 г.
Требования мотивировала тем, что является собственникомквартиры N в доме N по <адрес>.
В период с 16 июня по 8 июля 2019 г. по инициативе Яковлевой М.Е. (собственника одной из квартир данного дома) в очно-заочной форме голосования состоялось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 8 июля 2019 г.
Она (истец) и большинство собственников помещений дома не получали сообщения о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения, дате и месте его проведения.
Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
Одним из вопросов повестки дня общего собрания явился выбор новой управляющей организации - ООО "УК "ТК" с 1 августа 2019 г.
Очная часть общего собрания не состоялась, не были розданы решения (бюллетени) для голосования, не составлялся реестр собственников, принявших участие в очной части общего собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме заявили, что не подписывали решения, приложенные к протоколу общего собрания и учтенные при подсчете голосов, они подписаны неустановленными лицами. Решения общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ведищева Г.А., Цыбанова Г.Н., ООО "УК Заря", ООО "УК "ТК", Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.
Истец Пчелинцева М.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, времени и месте, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Веселова Н.А. в судебном заседании поддержала иск, представив расчет итогов общего собрания собственников помещений, согласно которому в 458 решениях собственников с общей площадью 17 029,07 кв. м подписи и цифровые записи (даты) выполнены тремя неустановленными лицами, что подтверждает фальсификацию официальных документов по проведенному собранию. Общая площадь помещений - 30 194,6 кв. м, приняли участие в голосовании 18 552,1 кв. м, из которых сфальсифицированных решений - 17 029,07 кв. м, площадь помещений собственников, участвующих в голосовании, - 1 523,02 кв. м, кворум - 5,04 %, т.е. отсутствует. Решений, исключенных на основании отчета эксперта, 84, с общей площадью 2 800,835 кв. м; решений, исключенных в связи со сменой правообладателя, неверной датой голосования, 28, с общей площадью 995,6 кв. м; дубликаты решений - 4 с общей площадью 141,2 кв. м; решений с неверными площадями - 96 с общей площадью 2 441,178 кв. м; решений с ошибками в ФИО - 10 с общей площадью 413,9 кв. м; всего исключено из кворума 6 792,713 кв. м; площадь помещений собственников, участвующих в голосовании, составила 14 404,43 кв. м, кворум - 47,77 %, т.е. отсутствует.
Ответчик Яковлева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.
В возражениях от 22 июня 2020 г. и 7 июля 2020 г. Яковлева Т.Б. признала результаты проведенной почерковедческой экспертизы от 21 мая 2020 г., не просила о проведении повторной либо дополнительной. Признала выводы эксперта относительно выполнения 44, 20 и 21 подписей собственников помещений дома в первой, второй и третьей группе решений одним и тем же лицом. Отметила, что в нормативных документах нет обязательных требований к написанию дат и расшифровки подписей собственником помещений или лицом, заполнившим титульную часть решения.
В возражениях от 9 июля 2020 г. ответчик не признала результаты проведенной по делу экспертизы от 21 мая 2020 г.
В дополнениях по делу от 18 августа 2020 г. указала, что на момент голосования Пчелинцева М.Е. имела в собственности помещение 1286 общей площадью 34,8 кв. м, ее доля на момент голосования составляла 0,12 %, поэтому ее голос не мог повлиять на принятие решений общим собранием.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН 31 июля 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанное помещение за ФИО. Таким образом, истец утратила право собственности на помещение в многоквартирном доме и, соответственно, право защищать свои интересы в суде, так как иск не будет направлен на восстановление нарушенных прав. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
Представители третьего лица ООО "УК "ТК" Максимов Н.В. и Железнова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указали, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, в большей части ответы эксперта носят вероятностный характер. Действующее законодательство не предусматривает, что бы бюллетень голосования был заполнен одной рукой; считают, что бюллетень может заполнить любое лицо, а собственник ставит в нем подпись. Подпись в документе может быть сделана также по поручению собственника другим лицом. По данным ООО "УК "ТК" в голосовании приняли участие 18 735,106 кв. м, что свидетельствует о наличии кворума.
Представители третьих лиц ООО "УК Заря" и Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, а также третьи лица Ведищева Г.А. и Цыбанова Г.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлева Т.Б. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Мотивируя жалобу, апеллянт выражает несогласие с утверждениями истца о том, что она и большинство собственников помещений в многоквартирном доме не получали сообщение о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения собрания, дате и месте его проведения, поскольку все собственники были надлежащим образом извещены об этом, что подтверждается материалами дела.
Заявления истца о том, что ни ей, ни остальным собственникам не были известны результаты принятых на собрании решений и итоги голосования, сами решения не розданы, не составлен реестр собственников, принявших участие в голосовании, также опровергаются материалами дела, в котором имеются 513 решений и упомянутый реестр.
Автор жалобы полагает необходимым отметить, что перед обращением в суд с данным иском истец известил собственников помещений дома в соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о намерении оспорить решение общего собрания собственников, вывесив на информационном стенде соответствующее объявление. Однако никто из них не воспользовался правом на обжалование решения собрания, в то время как Пчелинцева М.Е. неоднократно упоминала о несогласии многих из них с его результатами.
Не согласен податель жалобы и с результатами подсчета судом кворума.
Так, по подсчетам ответчика, первоначально кворум составлял 19808,09 голосов. В дальнейшем, обнаружив голоса несовершеннолетних детей из квартир N, ответчик их исключил.
Также подлежали исключению голоса собственников квартир N, помещения N, так как выяснилось, что каждым из собственников было представлено по два решения.
Были исключены и бюллетени, составленные вне дат проведенного собрания и с неверно указанными данными голосовавших лиц, что в итоге составило 483,07 голоса.
С учетом изложенного кворум состоялся, составив 19106,56 голосов, т.е. 63,27 % от общего количества 30194 6, (100 %).
Проведенную по делу судебную экспертизу апеллянт просит признать недопустимым доказательством, поскольку в нарушение положений ст. ст. 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" в ней полностью отсутствуют указание на примененные методы исследования, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по исследованным вопросам. Ни на один поставленный судом вопрос эксперт не смог дать ответа ввиду ограниченного почеркового материала, при этом, не обратившись за содействием в отборе образцов почерка в суд и не запросив дополнительных материалов. Эксперт не осуществил отбор образцов, тем не менее, сделав вывод о том, что все бюллетени подписаны 5 лицами. В большей части ответы эксперта носят только вероятностный характер, что недопустимо для вынесения по делу решения.
Как указывает податель жалобы, законодательство не содержит запрета на заполнение бюллетеня для голосования одним лицом, а на его подписание - другим (собственником помещения).
Отмечается, что ни один собственник не явился в суд, чтобы оспорить свою подпись.
Еще одним грубым нарушением апеллянт считает исключение из итогов голосований голоса ответчика, который не заявлял, что его подпись сфальсифицирована либо, что он не принимал участия в голосовании.
Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истец утратила право собственности на квартиру в указанном доме, соответственно права на поддержание иска, заявленного в защиту нарушенного права, не имела, а потому производство по делу подлежало прекращению.
В исковом заявлении не указано, чем нарушены права Пчелинцевой М.Е. при выборе новой управляющей компании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - управляющей компании "Тверская коммуна" Максимов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).
Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что в период с 16 июня по 8 июля 2019 г. по инициативе собственника квартиры N многоквартирного дома N по <адрес> Яковлевой Т.Б. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений данного дома, оформленное соответствующим протоколом от 8 июля 2019 г.
Информация о проведении собрания по сложившейся практике и в соответствии с решением общего собрания собственников дома от 2 апреля 2019 г. была доведена до собственников помещений МКД.
В повестку дня был включен ряд вопросов, в числе которых - выбор новой управляющей компании, по которому большинством голосов принято решение о расторжении с 1 августа 2019 г. договора управления с ООО "УК Заря" и избрании с этой даты управляющей организацией МКД - ООО "Тверская коммуна" (далее по тексту - ООО "УК "ТК"), утверждена редакция договора управления многоквартирным домом; приняты решения по другим вопросам.
Разрешая заявленные исковые требования в части оспаривания решения общего собрания собственников помещений, оформленного указанным протоколом, суд исходил из отсутствия кворума, в связи с чем признал такое решение собственников от 8 июля 2019 г. ничтожными.
Обжалуя постановленный судебный акт, податель жалобы указывает на наличие кворума при проведении оспариваемого собрания.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 30 194,6 кв.м, что не оспаривалось сторонами по делу.
С учетом изложенного для кворума необходимо было участие в собрании собственников, обладающих 15097,3 голосов (50 %).
Протокол общего собрания от 8 июля 2019 г. не содержит сведений о кворуме, однако из результатов по отдельным вопросам голосования следует, что было учтено 19 107 голосов, что составило 63,28 % (30 194,6 кв. м х 100).
.
Поскольку в судебном заседании оспаривалось подписание собственниками помещений в многоквартирном доме решений по вопросам, поставленным на голосование общим собранием, заполнение ими бюллетеней голосования в части принадлежности подписей, рукописных записей (дата и расшифровка подписи), знаков в графах для голосования "за", "против", воздержался", по делу были назначены и проведены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная экспертиза.
По заключению эксперта фио "Экспертная лаборатория" от 21 мая 2020 г. N из 513 экземпляров решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование общим собранием, в первой группе из 271 решения цифровые записи даты выполнены одним и тем же лицом, 1 дата отсутствует; 44 подписи выполнены одним и тем же лицом; 244 расшифровки подписей выполнены одним и тем же лицом, что и 44 подписи; 3 расшифровки подписей, вероятно, выполнены тем же лицом, что 244 расшифровки. Решить вопрос по 227 подписям и 24 расшифровкам подписей не представилось возможным из-за ограниченного объема почеркового материала, недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.
Во второй группе из 65 решений цифровые записи даты выполнены в двух вариантах: 27 - один вариант и 38 - второй вариант, не исключено, что одним и тем же лицом, что и первый вариант; 20 подписей, вероятно, выполнены одним и тем же лицом; 47 расшифровок подписей выполнено, вероятно, одним и тем же лицом. Решить вопрос по существу по 45 подписям и 18 расшифровкам подписей не представилось возможным из-за ограниченного объема почеркового материала, недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.
В третьей группе из 178 решений цифровые записи даты выполнены в 177 записях в двух вариантах, вероятно одним или двумя лицами, 92 цифровые записи по первому варианту, 83 записи по второму варианту, 2 записи - не представилось возможным, 1 запись выполнена лицом из первой группы записей; 21 подпись, вероятно, выполнена одним или двумя лицами; 93 расшифровки подписей выполнены, вероятно, одним или двумя лицами, что и 21 подпись; 1 подпись и 1 расшифровка подписи выполнены лицом из первой группы записей.
Ответить на вопрос, есть ли среди подписавших протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 июля 2019 г. подписи в 513 экземплярах решений собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме,не представилось возможным из-за ограниченного объема почеркового материала и недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.
Согласно дополнительному заключению эксперта от 13 июля 2020 г. N из 513 экземпляров решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование общим собранием, знаки в графах для голосования "за", "против", "воздержался" в 146 экземплярах решений записи выполнены, вероятно, одним лицом, в 298 экземплярах решений записи выполнены, вероятно, другим лицом (лицами), в экземпляре решения собственника <данные изъяты> три знака "воздержался" выполнены одним лицом, 8 знаков "за" выполнены другим лицом, в 68 экземплярах установить, одним лицом или разными выполнены записи, не представилось возможным из-за ограниченного объема почеркового материала и недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.
Ответить на вопрос, есть ли среди лиц, выполнивших цифровые записи даты, подписи, расшифровки подписей в 513 экземплярах решений собственников помещений, лица, выполнившие знаки в графах для голосования "за", "против", "воздержался" возможно при представлении конкретных образцов записей "за", "против", "воздержался".
Из 513 экземпляров решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование общим собранием, в первой группе из 271 решения при сравнении исследуемых записей установлены совпадения ряда общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих записей одним лицом; наблюдается изменение ряда признаков, свидетельствующих в совокупности о намеренном искажении почерка в пределах скорописных форм букв. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки многочисленны, устойчивы и в своей совокупности для каждого сравнения в отдельности образуют комплексы признаков, индивидуализирующие цифровые записи (даты) подписи и расшифровки подписей, а потому достаточные для вывода, что перечисленные записи выполнены одним лицом, соответственно, 44 подписи в решениях собственников помещений выполнены одним и тем же лицом: помещенияN (17,6 кв.м) - <данные изъяты>N 16,1 кв.м) - <данные изъяты>N (16,1 кв.м) - <данные изъяты>N (16,7 кв.м) - <данные изъяты>.,N (56,4 кв.м) - <данные изъяты>.,N (59,1 кв.м) - <данные изъяты>.,N (33 кв.м) - <данные изъяты>.,N (36,3 кв.м) - <данные изъяты> 1/2 доли в праве - 18,15 кв.м,N (32,4 кв.м) - <данные изъяты>,N (34,6 кв.м) - <данные изъяты>N (57,6 кв.м) - <данные изъяты>.,N (34,5 кв.м) - <данные изъяты>N (34,5 кв.м) - <данные изъяты>N (57,1 кв.м) - <данные изъяты>.,N (34,8 кв.м) - <данные изъяты>.,N (53,8 кв.м) - <данные изъяты> 1/2 доли в праве - 29,6 кв.м,N (62,1 кв.м) - <данные изъяты>.,N (32,4 кв.м) - <данные изъяты>N 33,1 кв.м) - <данные изъяты>N (24,4 кв.м) - <данные изъяты>,N (57,3 кв.м) - <данные изъяты> 1/2 доли в праве - 28,65 кв.м,N (54,5 кв.м) - <данные изъяты>N (37,8 кв.м) - <данные изъяты>N (34,7 кв.м) - <данные изъяты>.,N (32,5 кв.м) - <данные изъяты>.,N (61,7 кв.м) - <данные изъяты>N (59,3 кв.м) - <данные изъяты>.,N (34,6 кв.м) - <данные изъяты>N (57,5 кв.м) - <данные изъяты> 918/1000 доли в праве -52,79 кв.м,N (34,8 кв.м) - <данные изъяты>N (16,8 кв.м) - <данные изъяты>N (5,3 кв.м) - <данные изъяты>N (17,3 кв.м) - <данные изъяты>N (5,3 кв.м) - <данные изъяты>,N (57,6 кв.м) - <данные изъяты> 1/2 доли в праве - 28,8 кв.м,N (34,6 кв.м) - <данные изъяты>N (59,2 кв.м) - <данные изъяты>N (36,2 кв.м) - <данные изъяты>N (35,9 кв.м) - <данные изъяты>N (34,6 кв.м) - <данные изъяты> 1/5 доли в праве - 6,92 кв.м,N (57,4 кв.м) - <данные изъяты>N (35 кв.м) - <данные изъяты>N (35 кв.м) - <данные изъяты>N (34,8 кв.м) - <данные изъяты> в связи с чем, из подсчета голосов при определении кворума подлежит исключению 1 540,11 голоса.
Согласно заключению эксперта из 513 экземпляров решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование общим собранием, во второй группе из 65 решений при сравнении рукописных текстов исследуемых записей установлены совпадения ряда общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих записей одним лицом (условно 2-е лицо); наблюдается изменение ряда признаков, свидетельствующих в совокупности о намеренном искажении почерка в пределах скорописных форм букв; при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки многочисленны, устойчивы и в своей совокупности для каждого сравнения в отдельности образуют комплексы признаков, индивидуализирующие цифровые записи (даты) подписи и расшифровки подписей, а потому достаточные для вывода, что перечисленные записи выполнены вероятно одним лицом, соответственно, 20 подписей в решениях собственников помещений вероятно выполнены одним и тем же лицом: помещенияN (32,4 кв.м) - <данные изъяты>,N (57,1 кв.м) - <данные изъяты>N (61,4 кв.м) - <данные изъяты>N (61,4 кв.м) - <данные изъяты> N (54,6 кв.м) - <данные изъяты> N (34,9 кв.м) - <данные изъяты> N (61,8 кв.м) - <данные изъяты> N (61,5 кв.м) - <данные изъяты> 1/2 доли в праве - 30,75 кв.м,N (32,4 кв.м) - <данные изъяты>.,N (32,7 кв.м) - <данные изъяты>N (34,7 кв.м) - <данные изъяты>N (47,5 кв.м) - <данные изъяты> 1/2 доли в праве - 23,75 кв.м,N (17,4 кв.м) - <данные изъяты> 1/2 доли в праве - 8,7 кв.м,N (44 кв.м) - <данные изъяты>N (34,7 кв.м) - <данные изъяты>N (34,6 кв.м) - <данные изъяты>N (32,4 кв.м) - <данные изъяты>.,N (34,5 кв.м) - <данные изъяты>N (57,4 кв.м) - <данные изъяты> 1/2 доли в праве - 28,7 кв.м, в связи с чем из подсчета голосов при определении кворума подлежит исключению 735,5 голоса.
Согласно заключению эксперта из 513 экземпляров решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование общим собранием, в третьей группе из 178 решений при сравнении исследуемых записей установлены совпадения ряда общих и частных признаков, выявленные совпадения признаков почерка устойчивы, образуют совокупности, являющиеся достаточным основанием для вывода, что рукописные тексты выполнены вероятно одним-двумя лицами; при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки многочисленны, устойчивы и в своей совокупности для каждого сравнения в отдельности образуют комплексы признаков, индивидуализирующие признаки почерка исполнителя, достаточны для вывода, что перечисленные записи выполнены одним лицом; наблюдается изменение ряда признаков, свидетельствующих в совокупности о намеренном искажении почерка в пределах скорописных форм букв, соответственно, 21 подпись в решениях собственников помещений выполнены, вероятно, одним или двумя лицами: помещенияN (54,1 кв.м) - <данные изъяты> 1/2 доли в праве - 27,05 кв.м,N (32,5 кв.м) - <данные изъяты>N (61,9 кв.м) - <данные изъяты>.,N (32,4 кв.м) - <данные изъяты>.,N (32,7 кв.м) - <данные изъяты>N (57,5 кв.м) - <данные изъяты>N (17,4 кв.м) - <данные изъяты>N (12,1 кв.м) - <данные изъяты>., N (13,7 кв.м) - <данные изъяты>.,N (12,2 кв.м) - <данные изъяты>.,N (13,9 кв.м) - <данные изъяты>.,N (33 кв.м) - <данные изъяты>.,N (41,8 кв.м) - <данные изъяты>.,N (59,5 кв.м) - <данные изъяты>.,N (37 кв.м) - <данные изъяты>.,N (61,3 кв.м) - <данные изъяты>.,N (36,2 кв.м) - <данные изъяты>N (42 кв.м) - <данные изъяты>., в связи с чем из подсчета голосов при определении кворума подлежит исключению 624,15 голоса.
В судебном заседании эксперт Платонов Ю.В. поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что при исследовании 513 экземпляров решений собственников помещений определены три группы решений, в каждой из которых рукописные записи выполнены одним лицом или одними лицами, в разных группах - разными лицами. Все рукописные записи в 513 экземплярах решений выполнены пятью лицами.
Оценив представленные в материалы дела заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции признал их надлежащим доказательством, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту суд не усмотрел.
Проверяя наличие необходимого кворума при принятии решений на оспариваемом собрании, проходившем в очно-заочной форме, изучив представленные в материалы дела бюллетени общего собрания, сопоставив их с выписками из ЕГРН, проведя математический расчет путем исключения бюллетеней для голосования: подписанных прежними собственниками помещений МКД; подписанных одним собственником с указанием всей площади помещения или площади, не соответствующей доле, в то время, как жилое помещение находится в долевой собственности нескольких лиц; подписанных несовершеннолетними; бюллетеней с неверными сведениями о собственниках; бюллетеней, где дата их составления не соответствует периоду проведения голосования; бюллетеней, где указаны лица, чье право собственности, а также основания регистрации не зафиксированы в ЕГРН, учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Путем арифметического подсчета судом были исключены 13 209,97 голоса, что при расчете от 30 194,6 кв.м х 100 % составило 43,75 % (менее 50 %).
Судебной коллегией также были тщательно проверены, исследованы все бюллетени собственников помещений, участвующих в голосовании при подсчете кворума, по результатам данной проверки коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии кворума на собрании.
Оценка исключенных из числа голосов бюллетеней приведена в решении, оснований для ее пересмотра и повторного изложения в апелляционном определении суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1.1. статьи 44, статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации", Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр, пришел к верному выводу о ничтожности принятых решений, оформленных протоколом от 8 июля 2019 г., а требования истца - подлежащими удовлетворению, поскольку принятие решений неправомочным общим собранием, на котором отсутствовал кворум, безусловно нарушает права истца как собственника квартиры многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.
В апелляционной жалобе указывается, что заключение судебной экспертизы и процедура ее проведения содержат ряд нарушений, которые повлияли на исход дела.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения. При назначении и проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений закона, повлекших вынесение неправильного решения по существу спора.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу; при этом учитывается квалификация эксперта, наличие у него высшего технического образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе ответчик по сути критикует результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Однако сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведенного по делу судебного заключения, апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
Указание в жалобе на то, что эксперту следовало для получения дополнительных образцов подписей обратиться в суд за содействием в их сборе, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку необходимость истребования дополнительных документов определяется экспертом и является его правом. Из текста заключения судебной экспертизы следует, что представленные эксперту материалы являлись достаточно информативными, их объем позволял сделать соответствующие выводы. Кроме того, вопрос об идентификации личности по имеющимся в решениях подписям перед экспертом не ставился.
Доводы апеллянта о том, что в заключении отсутствует ссылка на методы, использованные при производстве экспертизы, представляются голословными и не обоснованными, поскольку в мотивировочной части заключения эксперт указал, что проводил исследование на основе использования традиционных (качественно-описательных), количественных, вероятностно-статистических и инструментальных (микроскопических) методов.
Довод апелляционной жалобы о том, что голос ответчика подлежит учету в голосовании, поскольку она подтверждает факт надлежащего своего волеизъявления относительно принятого решения на собрании от 8 июля 2019 г., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в заключении эксперта указано на ограниченный объем почеркового материала в качестве образца ее почерка и подписи, соответственно достоверных и неопровержимых данных, подтверждающих приведенные утверждения, в деле нет. Кроме того, такие доводы не влияют на правильность выводов суда.
Вопреки доводам жалобы, истцом представлены в материалы дела доказательства о размещении на досках объявлений уведомлений об обращении в суд с настоящим иском, что было учтено судом при разрешении заявленных требований.
Тот факт, что никто из собственников многоквартирного дома кроме истца не обжаловал принятое общим собранием решение, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения с рассматриваемым иском в суд и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.
Отклоняя доводы жалобы о том, что истец утратила право на поддержание заявленного в суд иска, поскольку на момент рассмотрения спора в суде квартира в указанном МКД ей уже не принадлежала, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после отчуждения помещения в многоквартирном доме Пчелинцева М.Е. не утратила права судебную защиту своих интересов при оспаривании решения общего собрания, в котором имела право принимать участие и решения, которое порождает для неё правовые последствия, поскольку в период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцу принадлежало на праве собственности помещение в нем.
В целом апелляционная жалоба повторяет позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Фактически иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
