Определение Верховного Суда Республики Алтай от 31 марта 2021 года №33-214/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-214/2021
Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу Полюдовой В.Г. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2021 года, которым произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле N 2-663/2017 по иску ФИО5 к Полюдовой Валентине Григорьевне о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных хозяйственных построек, провести работы по очистке и вывозу строительного мусора, заменив взыскателя на Колпашникова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2017 года по делу N 2-663/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5 к Полюдовой В.Г., на ответчика возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное положение путем сноса за свой счет самовольных хозяйственных построек: бани, незавершенной строительством хозяйственной постройки на бетонном фундаменте, провести работы по очистке и вывозу за свой счет с территории земельного участка строительного мусора.
Колпашников А.А. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, мотивируя требования тем, что <дата> взыскатель ФИО5 умер, его правопреемником является заявитель, вступивший в наследство.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит Полюдова В.Г., указывая, что согласно решению суда она сохраняет право пользования спорным жилым помещением, в том числе и в случае смены собственника и не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В силу ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для ее использования. Судом признано за ней право пользования помещением, расположенным на спорном земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для его отмены не имеется.
11 сентября 2017 года по делу N 2-663/2017 Майминским районным судом Республики Алтай постановлено решение, вступившее в законную силу 01 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к Полюдовой В.Г., на последнюю возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное положение путем сноса за свой счет самовольных хозяйственных построек: бани, незавершенной строительством хозяйственной постройки на бетонном фундаменте, провести работы по очистке и вывозу за свой счет с территории земельного участка строительного мусора.
23 ноября 2017 года на основании вышеуказанного судебного постановления выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N в отношении должника Полюдовой В.Г., явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства N.
Взыскатель ФИО5 умер <дата>.
Как следует из материалов дела, Колпашников А.А. является наследником всего имущества оставшегося после смерти ФИО5, в связи с чем, судом произведено правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу указанных норм права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда. Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Определяя состав наследственного имущества, ст.1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая положения приведенных норм, из системного толкования которых следует, что процессуальное правопреемство при замене взыскателя в исполнительном производстве включает в себя весь комплекс процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требовать от должника исполнения его обязанности по сносу самовольной постройки.
Указанное выше решение обращено к исполнению, в отношении Полюдовой В.Г. возбуждено исполнительное производство N от 01 декабря 2017 года, решение суда не исполнено.
Колпашников А.А. приходится сыном ФИО5, умершего <дата>, который обратился с заявлением о принятии наследства.
В этой связи заявитель Колпашников А.А, будучи единственным наследником по закону первой очереди имущества ФИО5, принявший наследство, на основании ст.44 ГПК РФ является его правопреемником.
Поскольку на стадии исполнительного производства у земельного участка, на котором расположены строения, подлежащего сносу, сменился собственник, то судом правомерно была заменена стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы сводятся фактически к несогласию с вынесенным по требованию истца судебным постановлением и предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
Решение о сохранении за Полюдовой В.Г. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не является основанием для освобождения от исполнения судебного решения, постановленного по настоящему делу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и сложившейся судебной практики.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Полюдовой В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка