Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-214/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-214/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года, которым по делу по иску Назаренко В.А. к ООО "Тур Люкс", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей,
постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Назаренко В.А. об отмене определения Якутского городского суда РС(Я) от 29.10.2020 г. об оставлении без рассмотрения иска Назаренко В.А. к ООО "Тур Люкс", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, судья
установила:
Назаренко В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Тур Люкс", ООО "Анекс Туризм".
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 29.10.2020 заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.
Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения, указывая на то, что не явился в связи с выездом за пределы РС(Я).
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Назаренко В.А. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как видно из материалов дела, судебное заседание назначалось на 14.10.2020 и 29.10.2020 г.
Судом установлено, что истец по вызову суда не явился в судебное заседание дважды:
- 14.10.2020, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин не представил,
- 29.10.2020., направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом в г. ...........
Факт извещения и осведомления истца о времени и месте судебного разбирательства подтверждается на 14.10.2020 - телефонограммой от 02.10.2020, на 29.10.2020 - ходатайством истца от 19.10.2020, содержащим осведомленность о назначенном процессе, а также приложенной им выпиской с сайта Якутского городского суда РС(Я) о времени и месте судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 223 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы Назаренко В.А. о том, что им было заявлено в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и об отложении слушания по делу, которое не было рассмотрено судом, не влекут отмену определения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств того, что он выехал в .......... по уважительным причинам (на лечение, в командировку и т.д.), само по себе предоставление билетов не является уважительной причиной.
Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действуя добросовестно, истец не лишен был возможности заблаговременно сообщить суду об уважительных причинах неявки на судебные заседания.
Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, иное толкование и применение закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение судебного постановления.
Оснований для иной оценки обстоятельств, отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 г., по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
