Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-214/2021
Судья В.М. Беляев Дело N 33-214
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-991/2020 (УИД 44RS0005-01-2020-001620-49) по апелляционной жалобе Колесниченко Елены Витальевны на решение Буйского районного суда Костромской области от 13 ноября 2020 года по иску АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала к Колесниченко Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала обратилось в суд с вышеназванным иском к Е.В. Колесниченко, указав, что 22 мая 2018 года между сторонами было заключено кредитное соглашение N 1851001/0544, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 97371,71 руб. со сроком возврата - 22 мая 2022 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Е.В. Колесниченко обязательств заёмщика, истец просил взыскать с ответчика в возмещение задолженности по кредитному соглашению 76005,38 руб., из которых: 69807,41 руб. - сумма основного долга, 597,95 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 5376,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 223,99 - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480,16 руб.
Кроме того, указало, что подача настоящего иска в суд обусловлена отменой ранее вынесенного мировым судьёй судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 13 ноября 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С Е.В. Колесниченко, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2020 года в размере 76005,38 руб., в том числе основной долг 69807,41 руб., неустойка по основному долгу 597,95 руб., проценты за пользование кредитом 5376,03 руб., неустойка по процентам 223,99 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480,16 руб., всего 78485,54 руб.
В апелляционной жалобе Колесниченко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым сумму процентов за пользование кредитными средствами уменьшить до 731,64 руб., снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом уменьшения подлежащих взысканию сумм произвести перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Указывает, что вследствие финансовых трудностей она прекратила выплаты по кредиту с ноября 2018 года, в связи с чем истец мог обратиться в суд за защитой своих интересов до февраля 2019 года, однако продолжил начисление процентов до 02 октября 2020 года. Со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что проценты за пользование кредитными средствами могут быть взысканы только за период с 26 ноября 2018 года до 26 февраля 2019 года, что составит 731,64 руб.
Кроме того, выражает несогласие и с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала просит об её оставлении без удовлетворения.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, Е.В. Колесниченко, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что 22 мая 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Е.В. Колесниченко было заключено соглашение N 1851001/0544, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 97371,71 руб. с датой окончательного срока возврата не позднее 22 мая 2022 года. По условиям соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,5 % годовых при обеспечении непрерывного личного страхования в течение срока действия договора, в случае отсутствия такового ставка увеличивается на 4,5 % годовых (пункт 4)
В соответствии с пунктом 12 соглашения на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам начисляется неустойка за каждый календарный день просрочки: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности.
22 мая 2018 года между сторонами подписан график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов исходя из ставки 15,5 % годовых.
25 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в связи с неоднократным нарушением обязательств заёмщика, образованием просроченной задолженности. Данное требование получено Е.В. Колесниченко 06 апреля 2020 года, оставлено без исполнения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 03 августа 2020 года с Е.В. Колесниченко в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению от 22 мая 2018 года N 1851001/0544 по состоянию на 29 июня 2020 года в размере 76005,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1240 руб., а всего 77245,38 руб.
Определением того же мирового судьи от 03 сентября 2020 года судебный приказ отменён в связи с возражениями должника относительно его исполнения, что повлекло обращение кредитора с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заёмщика, со ссылкой на правильность представленного истцом расчёта, пришёл к выводу о полном удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала. Одновременно суд отверг возражения Е.В. Колесниченко относительно необоснованного начисления процентов после 26 февраля 2019 года, а также о снижении неустойки, посчитав, что её размер соразмерен нарушенному обязательству.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы, в которой Е.В. Колесниченко полностью повторяет ранее представленные возражения на исковое заявление, не опровергнуты.
Так, в силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из имеющегося в деле расчёта видно, что впервые просрочка в уплате очередного платежа согласно графику Е.В. Колесниченко была допущена в ноябре 2018 года, однако в последующем просроченная задолженность то погашалась, то образовывалась вновь, платежи перестали осуществляться вообще по основному долгу с ноября 2019 года, по процентам в последний раз сумма была зачислена 02 декабря 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания полагать о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом, намеренного увеличения периода просрочки с применением тех последствий, на которых настаивает Е.В. Колесниченко, отсутствуют.
Представленный истцом расчёт предъявленной к взысканию неустойки соотносится с условиями заключенного сторонами соглашения, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Доводы Е.В. Колесниченко о возможности уменьшения неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что постановленная к взысканию неустойка в общей сумме составляет 821,94 руб., являются неубедительными. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.В. Колесниченко- отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Елены Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
