Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горохова М.Ю., действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2019 года
по иску Попова Константина Евгеньевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Попов К.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД), Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2018 он шел на работу через железнодорожные пути около железнодорожного вокзала ст. Кемерово, был в наушниках, слушал музыку, при переходе 1-го железнодорожного пути почувствовал сильный удар, потерял сознание. Впоследствии узнал, что на ст. Кемерово-Пассажирская Западно-Сибирской железной дороги на него был совершен наезд грузового поезда N, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровья.
В результате травмирования он находился на лечении с 24.04.2018 по 15.05.2018 в ГАУЗ Кемеровской области "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского", перенес несколько операций.
В период лечения в стационаре и после выписки из больницы он долгое время был ограничен в движениях, поскольку испытывал физическую боль и нравственные страдания, не мог работать, не мог много времени уделять семье, не мог вести привычный образ жизни.
Истец моральный вред оценивает в 1 500 000 руб.
Владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД", ответственность которого было застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, причиненный ему моральный вред должен быть взыскан со страховщика в размере лимита страхования - 300 000 руб. и с владельца источника повышенной опасности в оставшемся размере - 1 200 000 руб.
Истец просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., со СПАО "Ингосстрах" в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец Попов К.Е. и его представитель Витухин А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков - ОАО "РЖД" Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, и СПАО "Ингосстрах" - Щеглова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Помощник транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кулешова Д.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Попова Константина Евгеньевича к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Попова Константина Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований к ответчику СПАО "Ингосстрах" и во взыскании морального вреда с ОАО "Российские железные дороги" в большем размере отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Горохов М.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, снизив размер суммы компенсации морального вреда.
Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были нарушены положения п.2 ст.1083 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1, согласно которым подлежит учету наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в данном случае, Попова К.Е., который переходил железнодорожные пути в несанкционированном месте. В связи с нарушениями в действиях Попова К.Е. локомотивная бригада была лишена возможности предотвратить наезд на пострадавшего, что исключает наличие вины как в действиях ОАО "РЖД", так и в действиях сотрудников ОАО "РЖД" при причинении вреда здоровью истца.
Чрезмерно завышенным является размер взысканных судом в пользу истца сумм, ссылаясь на судебную практику о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда при аналогичных обстоятельствах, а также определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, в том числе в связи с тем, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий.
Указывает также, что взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма, и причиняет значительный ущерб интересам ОАО "РЖД", 100% акций которого принадлежит государству.
Ссылается на то, что гражданская ответственность ОАО "РЖД", возникшая вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно СПАО "Ингосстрах" является надлежащим ответчиком в пределах суммы страхового возмещения.
На апелляционную жалобу Поповым К.Е. принесены возражения.
Истец Попов К.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ОАО "РЖД" Васильеву Н.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда изменить, представителя СПАО "Ингосстрах" Голубеву Н.В., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, помощника транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кулешову Д.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из материалов дела, материалов проверки N по факту травмирования Попова К.Е. железнодорожным транспортом 24.04.2018 следует и судом установлено, что 24.04.2018 на 1 пути 40 км ПК7 ст. Кемерово-Пассажирская Попов К.Е. переходил железнодорожные пути, по которому двигался электровоз N N, который не успел экстренно затормозить, в результате чего электровоз наехал на пешехода, причинив ему телесные повреждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Кемеровской области ОТ "КОКБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ Попову К.Е. были причинены: <данные изъяты>.
Все перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях транспортного происшествия от воздействия частей железнодорожного транспорта, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 24.04.2018.
Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из выписного эпикриза следует, что Попов К.Е. после травмирования 24.04.2018 поступил в ГАУЗ Кемеровской области "ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского", где ему были проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>". Находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан на амбулаторное лечение при удовлетворительном состоянии, сохраняется временная нетрудоспособность, рекомендовано <данные изъяты> (л.д.10).
По данному факту 04.05.2018 следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку травмирование Попова К.Е. наступило в результате нарушения им п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 N 18. В действиях машиниста М. и помощника машиниста К. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, а также отсутствуют нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (л.д.8-9).
Согласно объяснениям Попова К.Е. от 03.05.2018, 24.04.2018 он шел на работу через железнодорожные пути около железнодорожного вокзала ст. Кемерово, по этому пути он следует каждый день. Шел в наушниках, слушал музыку, и когда переходил 1 железнодорожный путь, почувствовал сильный удар, больше ничего не помнит, пришел в сознание в больнице. Желания покончить жизнь самоубийством никогда не было, это случилось по собственной неосторожности.
Согласно акту служебного расследования ОАО "РЖД" от 26.04.2018 причинами транспортного происшествия 24.04.2018 явилось нарушение Поповым К.Е. п.7 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 18 от 08.02.2007 (л.д.71-73).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что травма истцу причинена источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", а также исходил из того, что со стороны Попова К.Е. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил осуществления перехода железнодорожных путей в несанкционированном месте.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда при отсутствии ранее вынесенных судебных актов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о наличии в действиях потерпевшего Попова К.Е. грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда в силу вышеизложенного не влекут отмену судебного акта, поскольку все обстоятельства, в том числе и поведение самого потерпевшего - истца Попова К.Е. (переход им железнодорожных путей в несанкционированном месте при использовании наушников, лишивших его возможности услышать звуковой сигнал локомотива и избежать наезда), судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов.
Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением телесных повреждений источником повышенной опасности, тяжести телесных повреждений (тяжкий вред здоровью) и длительности лечения, отсутствию вины ответчика и наличию грубой неосторожности в действиях истца, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства подтверждено получение истцом телесных повреждений в результате железнодорожной травмы, поэтому наличие физических и нравственных страданий в данном случае предполагается и не требует дополнительных доказательств.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о необходимости взыскания компенсации морального вреда, присужденной в пользу Попова К.Е., с СПАО "Ингосстрах" исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18).
Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.
Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО "Ингосстрах" на основании решения суда, которым с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего лица, имеющего право на получение возмещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принимая во внимание, что фактические выводы сделанные судом, соответствуют условиям данного договора, а также требованиям действующего законодательства (абз.2 ст. 1100 ГК РФ) не противоречат, поскольку обжалуемым решением фактически установлена обязанность ОАО "РЖД" по выплате компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, что в силу п. 2.4 договора страхования является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 3.3 договора страхования.
Кроме того, ОАО "РЖД" не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности, вкладывает значительные средства для предотвращения случаев травмирования граждан, не могут быть приняты во внимания, поскольку осуществление всех возможных мероприятий для предотвращения несчастных случаев не освобождает ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения компенсации морального вреда пострадавшим лицам.
Также не могут быть приняты во внимание ссылка ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, поскольку данные судебные решения не имеют преюдициального значения, размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горохова М.Ю., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
