Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года №33-214/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шпрингера Андрея Александровича на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс Энергосервис" к Шпрингеру Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Шпрингера Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Энергосервис" об установлении факта договорных отношений, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Соколова С.О., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Кузнецовой Н.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс Энергосервис" (далее - ООО "Импульс Энергосервис") обратилось с иском к Шпрингеру А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировало тем, что 5 февраля 2018 года ошибочно, в отсутствие каких-либо гражданско-правовых договоров, перечислило на счёт ответчика 510 000 руб., которые он до настоящего времени не вернул. Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 510 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 5 февраля 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 46 175 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 300 руб.
Шпрингер А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Импульс Энергосервис" об установлении факта договорных отношений, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что работал в Обществе заместителем директора обособленного подразделения АУП Красноярск.
5 февраля 2018 года ему выдан для приобретения автомобиля беспроцентный целевой займ в размере 510 000 руб. сроком на один год, данная денежная сумма переведена на его счёт в банке. 7 февраля 2018 года им приобретён автомобиль Тойота Хайлюкс, который был передан в аренду Обществу для эксплуатации на объектах Чаяндинского месторождения. Въезд автомобиля на территорию работодателя был согласован, также был решён вопрос о заправке автомобиля топливом за счёт Общества. Он подписал направленные в его адрес договор аренды транспортного средства от 8 февраля 2018 года и дополнительное соглашение N 1 от 15 апреля 2018 года к данному договору, отправил их Обществу, однако до настоящего момента ему не выдали подписанный директором Общества второй экземпляр договора. В период с
23 марта 2018 года по 31 марта 2019 года Общество эксплуатировало его автомобиль, не заплатив за это 1 783 980 руб., из расчёта 4 770 руб. в день. С учётом взятого им на приобретение автомобиля займа в размере 510 000 руб. у Общества перед ним имеется задолженность за аренду автомобиля в размере
1 273 980 руб. Просил установить факт договорных отношений между ним и Обществом по договору аренды автомобиля без экипажа от 8 февраля 2018 года и дополнительному соглашению N 1 от 15 апреля 2018 года, взыскать с Общества в его пользу 1 273 980 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что договора аренды автомобиля с ответчиком не заключалось.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования ООО "Импульс Энергосервис", взыскав в его пользу со Шпрингера А.А. неосновательное обогащение в размере 510 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 5 февраля 2018 года по
22 апреля 2019 года - 46 175 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Меры по обеспечению иска о наложении ареста и запрете регистрационных действий на автомобиль марки TOYOTA HILUX, 1990 года выпуска, государственный регистрационный N, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, на всё недвижимое имущество, принадлежащее Шпрингеру А.А., а также на банковские счета, открытые на его имя, запрете осуществления с указанными счетами банковских операций сохранил до исполнения решения суда.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Импульс Энергосервис" к нему, удовлетворить встречное исковое заявление, отменить обеспечительные меры. Повторно приводя обстоятельства, указанные им во встречном иске, ссылаясь на нормы действующего законодательства, настаивает на том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, при этом он предоставил Обществу автомобиль для реализации целей и задач, стоящих перед ним, в то время как ООО "Импульс Энергосервис" не рассчиталось за аренду автомобиля. Указывает на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Выражает несогласие с оценкой в решении ответа на судебный запрос от 15 мая 2019 года, показаний свидетелей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Кузнецова Н.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года ООО "Импульс Энергосервис" перевело Шпрингеру А.А. денежные средства в размере
510 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
До настоящего времени Шпрингером А. А. денежные средства Обществу не возращены, что не отрицается последним.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Импульс Энергосервис" просило взыскать перечисленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для получения этих денежных средств, а также просило взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 05.02.2018 г. по 22.04.2019 г. в сумме 46 175 руб. 95 коп.
Установив отсутствие между ООО "Импульс Энергосервис" и Шпрингером А. А. каких-либо договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом доказан факт неосновательного обогащения со стороны Шпрингера А. А., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что с 01.11.2017 г. Шпрингер А.А. работал в ООО "Импульс Энергосервис" заместителем директора обособленного подразделения АУП Красноярск.
05.02.2018 г. Шпрингер А.А. обратился к работодателю с просьбой о выдаче беспроцентного целевого займа в размере 510 000 рублей сроком на один год, для приобретения автомобиля (Toyota Hilux, 1990 года выпуска).
В этот же день Шпрингеру А.А. переведены на его лицевой счет денежные средства в размере 510 000 руб.
07 февраля 2018 года Шпрингер А.А. по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марки Тойота Хайлюкс, 1990 года выпуска, государственный регистрационный N, ПТС N.
Возражая против иска ООО "Импульс Энергосервис", Шпрингер А.А. указывал, что денежные средства получил от работодателя как беспроцентный заем на приобретение автомобиля, после приобретения автомобиль передал Обществу для эксплуатации на объектах Чаяндинского месторождения, так как такая договоренность была с руководством Общества, в связи с чем настаивал на встречных исковых требованиях об установлении факта договорных отношений между ним и Обществом по договору аренды автомобиля без экипажа и взыскании с Общества в его пользу 1 273 980 руб. за аренду автомобиля.
Несмотря на то, что истец отрицал получение от Шпрингера А.А. заявления о выдаче беспроцентного целевого займа в размере 510 000 рублей, вместе с тем перечисление ему работодателем денежных средств в день написания заявления о выдаче займа подтверждает обстоятельства, на которые ссылался ответчик.
Эти обстоятельства подтверждаются и платежным поручением от 05.02.2018 г. N 321, по которому денежные средства в размере 510 000 рублей перечислены Шпрингеру А.А. на его лицевой счет в АО "СМП Банк", с указанием назначения платежа - по договору займа N 1 от 05.02.2018г. (том 2, л.д. 89).
То, что приобретенный Шпрингером А.А. автомобиль использовался работодателем подтверждается письмами директора ООО "Импульс Энергосервис" г.Красноярска о продлении пропусков на автомобиль истца, задействованный на Чаядинском месторождении ( том 1, л.д. 50-51, 55), разрешениями на проезд этого автомобиля на территорию истца ( том 1, л.д. 52-54, 56-57), заправочными ведомостями, из которых следует, что принадлежащий Шпрингеру А.А. автомобиль заправлялся топливом за счет работодателя (том 1, л.д. 194-202, 209-215).
Допрошенные судом свидетели ФИО1., директор ООО "Импульс Энергосервис" г. Красноярска, и ФИО2, мастер ООО "Импульс Энергосервис" на производственном участке месторождения, пояснили, что представители головного офиса ООО "Импульс Энергосервис" вели по телефону переговоры со Шпрингером А. А. о приобретении им автомобиля, с условием заключения с работодателем договора аренды этого автомобиля за арендную плату. После приобретения Шпрингером А.А. машины, она постоянно находилась на месторождении, ее использовал мастер в рабочих целях, перевозил на ней груз, доставлял материалы. Перечисленные
Шпрингеру А. А. 510 000 рублей предназначались для покупки автомобиля для Общества.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчиком денежные средства были получены без каких-либо оснований и подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения, так как из представленных сторонами доказательств следует, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, денежные средства перечислены ответчику Шпрингеру А.А., как работнику истца. Порядок возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, регулирует трудовое законодательство, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Импульс Энергосервис" к Шпрингеру А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Импульс Энергосервис" к Шпрингеру А.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В удовлетворении встречных исковых требований Шпрингера А.А. судом отказано со ссылкой на нормы гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения и исполнения договора аренды, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения между ним и ООО "Импульс Энергосервис" договора аренды.
Поскольку статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, такого договора между сторонами не заключалось, а имеющиеся в материалах дела доказательства о фактическом использовании работодателем ООО "Импульс Энергосервис" автомобиля, принадлежащего работнику Шпрингеру А.А., не свидетельствуют о заключении между сторонами в установленном порядке договора аренды транспортного средства и не подтверждают его условий, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шпрингера А.А. к ООО "Импульс Энергосервис" об установлении факта договорных отношений, взыскании денежных средств по договору аренды у суда не имелось.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска следует признать правильным.
Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию по встречным исковым требованиям в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда в этой части, изложенных в решении, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Определением суда от 06 мая 2019 года наложен арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий ответчику, арест на все недвижимое имущество, принадлежащее Шпрингеру А.А., а также арест на банковские счета, открытые на его имя, запрет на осуществление банковских операций с указанными счетами.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Импульс Энергосервис" к Шпрингеру А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от
13 ноября 2019 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ООО "Импульс Энергосервис" к Шпрингеру Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Импульс Энергосервис" к Шпрингеру Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 06 мая 2019 года, о наложении ареста и запрете регистрационных действия на автомобиль марки TOYOTA HILUX, 1990 гола выпуска, государственный регистрационный N, на все недвижимое имущество, принадлежащее Шпрингеру Андрею Александровичу, а также на банковские счета, открытые на его имя, запрете осуществления банковских операций с указанными счетами отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпрингера Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка