Определение Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-214/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-214/2020
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при секретаре Дубовенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильиной Галины Петровны о выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе Плескачевой М.А. на определение Невельского городского суда от 26 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Плескачевой М.А., суд
УСТАНОВИЛ:
решением Невельского городского суда от 06 мая 2015 года с ФИО1 в пользу Ильиной Галины Петровны взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 500300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
02.10.2019 Ильина Г.П. обратилась в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей и указанием в его содержании неправильного адреса.
Определением Невельского городского суда от 26 ноября 2019 года заявление Ильиной Г.П. удовлетворено.
В частной жалобе Плескачева М.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, в том числе, по причине неверно указанного в нем адреса взыскателя. Считает необходимым исследовать вопрос о причинах утраты исполнительного документа, о пропуске срока для предъявления его к исполнению. Приводит доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Плескачева М.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Ильина Г.П., Плескачева Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Ильина Г.П. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Удовлетворяя заявление Ильиной Г.П., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пояснениями заявителя об утрате исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Невельского городского суда от 06 мая 2015 года с ФИО1 в пользу Ильиной Галины Петровны взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 500300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
19 августа 2015 года Невельским городским судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 06 декабря 2016 года прекращено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ направлен - Ильиной Е.И. по адресу: <адрес>.
По сообщению Холмского филиала УФПС Сахалинской области - филиала АО "Почта России" N 10.5.15.4-159/32 от 19.02.2020 заказное письмо с уведомлением о вручении N, направленное Ильиной Е.И. по указанному адресу, поступило в отделение почтовой связи Горнозаводск и вручено адресату 20 декабря 2016 года. Приведенные обстоятельства также подтверждаются информацией, содержащейся на официальном сайте АО "Почта России".
Таким образом, исполнительный лист в адрес взыскателя Ильиной Г.П. не направлялся, ею не получен.
В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
С учетом приведенной нормы действующего законодательства, а также принимая во внимание факт возврата исполнительного листа 19 декабря 2016 года и факт обращения Ильиной Г.П. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, прихожу к выводу о том, что предусмотренный ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа является правильным.
Кроме того, считаю необходимым учесть правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении N 1561-О от 03.07.2014, в соответствии с которой отказ в выдаче дубликатов исполнительных листов при наличии сведений об их утере будет свидетельствовать о недейственной защите прав взыскателя ввиду неисполнения принятого в ее пользу судебного акта, тогда как исполнение судебного акта, согласно интерпретации п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и свобод, данной Европейским Судом по правам человека, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда", а право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Невельского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Плескачевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка