Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2020 года №33-214/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-214/2020







город Мурманск


29 января 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Хмель М.В.




судей


Исаевой Ю.А.







Желтобрюхова С.П.




при секретаре


Грошенко Е.Н.












рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гриценко Натальи Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Гриценко Натальи Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения заявителя Гриценко Н.Ю. и ее представителя М.Р.В., поддержавших доводы заявления, возражения относительно заявленного требования представителя ПАО "РЕСО-Гарантия" К.О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Гриценко Н.Ю. обратилась в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 г., которым отменено решение Октябрьского районного суда от 20 сентября 2016 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Гриценко Н.Ю. к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя. С Гриценко Н.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 794 рубля 33 копейки.
В обоснование указала, что для установления возможных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ _ в районе ... ею было подано объявление в телегазету ***. По указанному в объявлении номеру с ней связался Х.С.И., который являлся очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия и своими показаниями может оспорить выводы эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", изложенные в экспертном заключении *** от 17 мая 2017 г., о том что повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, указанные в экспертном заключении ИП Козлова * от 14 июня 2016 г. не могли образоваться в результате одного события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ _ в _ _ в районе ....
На момент рассмотрения дела сведения о свидетеле Х.С.И. не были известны ни заявителю, ни Мурманскому областному суду, вынесшему судебное постановление от 14 июня 2017 г., в связи с чем, просила пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Горбатенко А.В. и Репьев И.С., заблаговременно и в надлежащей форме извещавшиеся о времени и месте рассмотрения заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления.
Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования Гриценко Н.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гриценко Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 283 765 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 250 рублей, всего 399 015 рублей 67 копеек.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлину в размере 6 837 рублей 66 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 г., с учетом полученного заключения экспертов ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N* от 17 мая 2017 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гриценко Н.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя отказано. С Гриценко Н.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 794 рубля 33 копейки.
Заявляя требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения, заявитель ссылается на установленного им в настоящее время Х.С.И. - свидетеля спорного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _, который опровергает выводы эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", изложенные в экспертном заключении * от 17 мая 2017 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Х.С.И. указал, что является активным пользователем Интернет-ресурсов и, просматривая новостные ленты в начале декабря 2019 г. обнаружил на сайте *** объявление о розыске свидетелей ДТП от _ _ Связавшись с подателем объявления, он рассказал, что действительно видел момент аварии с участием автомобилей "***", "***" и "***" по вышеуказанному адресу, поскольку двигался позади автомобиля "***". Занимаясь в то время пассажирскими перевозками, выгрузив пассажира, был в районе ... _ _ На данном участке был сложный подъем и он двигался со скоростью 50-60км/ч, на расстоянии 30-40м от транспортного средства "***", которое скорость на снижало, ему было хорошо видно отсутствие повреждений на последнем перед столкновением с автомобилем "***", затем, не снижая скорости, "***" откинуло на рядом стоящий автомобиль "***". Столкновение с автомобилем "***" было скользящим и у автомобиля "***" были видны повреждения правой стороны. Проезжая мимо, увидев, что пострадавших не было, он не остановился и поехал по своим делам.
Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Показания свидетелей не являются обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право лица, участвующего в деле, на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, а являются средством доказывания тех или иных обстоятельств по делу с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, показания заявленного свидетеля, выводы эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", изложенные в экспертном заключении * от 17 мая 2017 г., не опровергают.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенными в заключении ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N* от 17 мая 2017 г., и не могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Заявление Гриценко Н.Ю. не содержит ни одного из оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
При таком положении оснований для удовлетворения заявления Гриценко Н.Ю. и отмены апелляционного определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
в удовлетворении заявления Гриценко Натальи Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу 2-6579/2016 по иску Гриценко Натальи Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка