Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цереновой Байрты Владимировны к Жилищно-строительному кооперативу "Твой Дом" о признании договора паенакоплений расторгнутым, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании уплаченных паевых взносов, расходов на ремонт квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционным жалобам истца Цереновой Б.В., представителя ответчика - председателя правления Жилищно-строительного кооператива "Твой Дом" Болдыревой В.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Твой Дом" Болдырева М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Церенова Б.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Жилищно-строительному кооперативу "Твой Дом" (далее - ЖСК "Твой Дом") о признании договора паенакоплений расторгнутым, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании уплаченных паевых взносов, расходов на ремонт квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 апреля 2018 г. решением общего собрания ЖСК "Твой Дом" принята в члены кооператива. В этот же день между ней и ЖСК "Твой Дом" заключен договор паенакоплений N 6, по условиям которого в целях удовлетворения потребности членов кооператива в жилье кооператив организует строительство жилых домов по адресу: "...".
За ней, как за членом кооператива, закрепили квартиру N 6 общей площадью 118 кв.м, планируемый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию определен 30 апреля 2018 г.
Размер паенакоплений, дающий члену кооператива право на квартиру составил 2100000 руб. и подлежал ею внесению: 600000 руб. - 18 апреля 2018 г., 500000 руб. - 18 мая 2018 г., 1000000 руб. - 01 ноября 2018 г.
В период с 18 апреля по 22 октября 2018 г. оплатила паевые взносы на сумму 1100000 руб., кроме того, в июле 2018 г. в квартире за счет собственных средств выполнила отделочные работы на сумму 190272 руб., что подтверждается отчетом оценщика от 02 июля 2019 г. N У-7/1.
15 декабря 2018 г. получила уведомление ЖСК "Твой Дом" о погашении задолженности по договору паенакоплений в течение пяти дней и его расторжении.
В свою очередь ввиду нарушений срока окончания строительства 15 августа 2019 г. она направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных паевых взносов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила суд признать договор паенакоплений от 18 апреля 2018 г. N 6 договором долевого участия в строительстве жилого дома, взыскать уплаченные паевые взносы 1100000 руб. и расторгнуть данный договор; взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в размере 254136 руб. 57 коп., штраф в размере 50 % от взысканной неустойки - 127068 руб. 28 коп.; признать дополнительное соглашение от 01 августа 2018 г. к договору паенакоплений недействительным в силу его кабальности; взыскать неосновательное обогащение в виде расходов на ремонт квартиры - 190 272 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на услуги оценщика - 6000 руб., изготовление технического паспорта - 1224 руб.
В судебном заседании истец Церенова Б.В. и её представитель Неминова Р.К. заявленные требования поддержали.
Ответчик ЖСК "Твой Дом", извещенный о времени и места рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Деревенский А.И. согласился с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. исковые требования Цереновой Б.В. о признании договора паенакоплений расторгнутым, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании уплаченных паевых взносов, расходов на ремонт квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.
Договор паенакоплений от 18 апреля 2018 г. N 6, заключенный между ЖСК "Твой Дом" в лице председателя правления Илюмжиновой-Хан В.Г. и Цереновой Б.В., расторгнут.
С ЖСК "Твой Дом" в пользу Цереновой Б.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет паевого взноса, в размере 1100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Церенова Б.В. просила решение суда изменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что пайщики жилищно-строительных кооперативов, по сути, являются дольщиками, то есть стороной договора долевого строительства, следовательно, взаимоотношения пайщиков регулируются законом о долевом строительстве.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - председатель правления ЖСК "Твой Дом" Болдырева В.Г. просила решение суда в части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что истец до подачи иска в суд с заявлением о выходе из кооператива и расторжении договора не обращалась, соответственно во исполнение положений статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об исключении истца из членов кооператива не принималось. Кроме того, ранее по заявленным исковым требованиям определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 г. производство по настоящему делу прекращено. Судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2019 г. в 10 часов 00 минут, было начато в 11 часов 45 минут, то есть с опозданием на 01 час 45 минут, при этом представитель Болдырев М.П. явился вовремя, но не смог присутствовать на заседании в связи с длительной задержкой его начала.
В письменных возражениях истец Церенова Б.В. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Церенова Б.В., третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжения договора паенакоплений и взыскивая с кооператива денежные средства, уплаченные в счет паевого взноса, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 218, 314, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 121, 124, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом принятые обязательства по внесению паевых взносов исполнены частично, в свою очередь, предусмотренный договором срок передачи квартиры кооперативом нарушен, объект строительства члену кооператива не передан. При этом направленная 15 августа 2019 г. претензия свидетельствует о желании истца прекратить членство в кооперативе, расторгнуть договор и возвратить паевой взнос.
Отказывая в признании договора паенакоплений от 18 апреля 2018 г. договором долевого участия в строительстве жилого дома, дополнительного соглашения от 01 августа 2018 г. недействительным в силу кабальности и во взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался тем, что спорные правоотношения Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, а в отношении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), истцом не представлено доказательств её совершения на крайне невыгодных условиях и осведомленности ответчика об этом, но вынуждающих истца согласится на подобную сделку.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307_1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (пункт 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определяя правовое положение членов жилищного-строительного кооператива, законодатель предусмотрел правовые нормы, регулирующие, в том числе, порядок приема в члены кооператива (статья 121 Жилищного кодекса Российской Федерации), прекращения членства в кооперативе в случае выхода члена кооператива, исключения члена кооператива, ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива, ликвидации жилищного кооператива, смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива; условия приобретения членом кооператива право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, участие членов кооператива в управлении кооперативом и его имуществом (статьи 125, 129, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации), возврат паевого взноса члену жилищного кооператива, исключенному из жилищного кооператива (статья 132 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отношение по привлечению денежных средств граждан для предоставления жилья в жилищном кооперативе является обязательством, в силу которого одна сторона (кооператив) обязуется предоставить другой стороне (члену кооператива) равное стоимости внесенных в качестве паевого взноса денежных средств жилое помещение во владение и пользование, а при полной выплате паевого взноса - в собственность, а другая сторона (член кооператива) вправе требовать предоставления указанного жилого помещения при условии выполнения ею обязанности по внесению необходимых взносов для строительства жилого дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2018 г. по заявлению Цереновой Б.В. общим собранием членов ЖСК "Твой Дом" она была принята в члены кооператива.
В этот же день между ЖСК "Твой Дом" и истцом заключен договор паенакоплений N 6, по условиям которого в целях удовлетворения потребности членов кооператива в жилье, кооператив организует строительство жилых домов по адресу: "...".
За истцом, как за членом кооператива закреплена квартира N 6 общей площадью 118 кв.м, планируемый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию определен 30 апреля 2018 г.
Размер паенакоплений, дающий члену кооператива право на квартиру, составил 2100000 руб. и подлежал внесению пайщиком: 600000 руб. - 18 апреля 2018 г., 500000 руб. - 18 мая 2018 г., 1000000 руб. - 01 ноября 2018 г.
В период с 18 апреля по 22 октября 2018 г. истец оплатила паевые взносы на сумму 1100000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру NN "...", "..." от 18, 23 апреля 2018 г., NN "...", "..." от 09, 21 июня 2018 г., N "..." от 17 августа 2018 г., N "..." от 24 сентября 2018 г., N "..." от 22 октября 2018 г.).
01 августа 2018 г. между ЖСК "Твой Дом" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору паенакоплений от 18 апреля 2018 г. N 6.
Ввиду нарушений срока внесения паенакоплений ЖСК "Твой Дом" 14 декабря 2018 г. направил истцу претензию о внесении денежных средств в течение пяти календарных дней с момента отправления претензии, также разъяснил, что в случае их не внесения, кооператив имеет право расторгнуть договор паенакоплений в одностороннем порядке и исключить истца из кооператива.
15 августа 2019 г. в письменной претензии Церенова Б.В. уведомила ЖСК "Твой Дом" о расторжении договора и требовала возвратить уплаченные ею паевые взносы, на что 21 августа 2019 г. ответчик сообщил, что поскольку договор паенакоплений от 18 апреля 2018 г. между сторонами не расторгнут, претензия удовлетворению не подлежит.
Жилой дом в эксплуатацию введен 22 августа 2019 г. - разрешение на ввод N "...".
По условиям пунктов 4.3, 4.3.2 договора паенакоплений досрочное расторжение договора возможно в случае недостижении сторонами соглашения по п. 1.3. договора. Стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив другой стороне соответствующее уведомление. С момента получения стороной указанного уведомления, договор считается расторгнутым.
Пунктом 1.3 договора паенакоплений определен планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 апреля 2018 г.
При расторжении договора кооператив возвращает члену кооператива сумму паевых взносов путем перечисления на лицевой счет члена кооператива или выдачей из кассы кооператива. В случае расторжения договора возврат паевых взносов члену кооператива производится кооперативом в течение одного месяца (пункт 4.4 договора паенакоплений).
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик обязан передать истцу квартиру, в планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию, который предусмотрен договором - 30 апреля 2018 г.
Данная обязанность ответчиком не исполнена, при этом соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что требование истца о расторжении договора и возврате переданных ответчику денежных средств обусловлено не добровольным волеизъявлением члена кооператива о выходе из него, а связано с допущенным ответчиком существенным нарушением условий заключенного договора о сроке передачи жилого помещения, стоимость которого истцом оплачена частично.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в планируемую дату жилой дом в эксплуатацию введен не был, квартира не передана, суд правильно пришел к выводу о расторжении договора паенакоплений, применения последствий его расторжения - взыскание с кооператива в пользу истца уплаченных паевых взносов на сумму 1100000 руб.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении порядка выхода из кооператива правового значения не имеет, поскольку истец вступала в кооператив с целью получения в собственность квартиры в установленный договором срок, при этом договор паенакоплений расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Кроме того, отсутствие решения о прекращении членства в кооперативе не может быть признано обстоятельством, исключающим судебный порядок защиты нарушенных прав гражданина, оплатившего частично стоимость квартиры, при отсутствии встречного предоставления ответчиком.
Несостоятелен довод жалобы ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора. Так согласно письменной претензии от 15 августа 2019 г., истец просила возвратить уплаченные паевые взносы в связи с расторжением договора. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении досудебного порядка и соответствует положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что истец не в полном объеме выполнила условия пункта 3.2 договора паенакоплений о внесении паевых взносов, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения.
Доводы жалобы ответчика о прекращении производства по делу из-за повторного обращения истца в суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежат отклонению.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 г. по исковым требованиям о признании договора паенакоплений от 18 апреля 2018 г. N 6 расторгнутым с 20 декабря 2018 г. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от данных требований, но продолжено разбирательство по требованиям о расторжении договора паенакоплений.
При таких данных правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку суд прекратил производство только по требованию о признании договора паенакоплений расторгнутым с 20 декабря 2018 г. и производным от него требованиям, решения о прекращении производство по делу о расторжении указанного договора не принималось.
Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание, состоявшееся 25 декабря 2019 г., назначено на 10 часов 00 минут, но ввиду занятости председательствующего по делу в ином процессе, фактически начато в 11 часов 45 минут, о чем заблаговременно извещен представитель ответчика Болдырев М.П., который в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 94).
Таким образом, в соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора паенакоплений договором долевого участия в строительстве жилого дома и взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку отношения между жилищно-строительным кооперативом и его членами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию. Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными кооперативами, данным законом не регулируются. Не регулируются отношения между жилищными кооперативами и их членами и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.).
Доводы истца в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Цереновой Б.В. о признании дополнительного соглашения от 01 августа 2018 г. к договору паенакоплений недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2018 г. между ЖСК "Твой Дом" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору паенакоплений N 6, согласно которому стороны внесли в договор пункт 6.5 следующего содержания: "Самостоятельные изменения вносимые членом кооператива в квартире N 6 - оштукатуривание стен, выравнивание стен и потолков "Волма" и другие работы, до полной оплаты им паевого взноса по договору паенакопления, при расторжении указанного договора, не возмещаются ни в денежной ни в натуральной форме".
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом достоверных и убедительных доказательств в подтверждение того, что дополнительное соглашение было заключено 01 августа 2018 г. Цереновой Б.В. под влиянием обмана, насилия или угрозы либо этот договор отвечает признакам кабальной сделки, истцом представлено не было.
Суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения соглашения истец не высказывала; она добровольно подписала соглашение, понимая его содержание, условия и суть сделки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности Цереновой Б.В. исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой. Такой вывод соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащему применению законодательству.
Доводы жалобы истца об условиях кабальности сделки в целом повторяют её позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Отказывая во взыскании расходов на ремонт квартиры, изготовление технического паспорта и оплату услуг оценщика, суд первой инстанции руководствовался тем, что ввиду отсутствия доказательств недействительности дополнительного соглашения к договору паенакоплений, указанные расходы возмещению с ответчика не подлежат.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания спорных правоотношений, между сторонами заключен договор паенакоплений, согласно которому ответчик должен был до 30 апреля 2018 г. передать истцу квартиру, что им в нарушение пункта 1.3. договора паенакоплений исполнено не было.
В июле 2018 г. истец в спорной квартире за счет собственных средств произвела отделочные работы, рыночная стоимость которых согласно отчету частнопрактикующего оценщика Сорокина М.А. от 02 июля 2019 г. N "..." составила 190272 руб.
В соответствии с договором подряда N "..." по изготовлению технической документации (для физических лиц) от 20 июня 2019 г. истцом понесены расходы на изготовление технической документации на сумму 1224 руб. 03 коп.
По условиям пункта 3.5 договора паенакоплений паевой взнос или его часть по соглашению сторон может быть внесен членом кооператива имуществом или строительными материалом, или услугами, взнос считается принятым после подписания акта приема-передачи с обязательным указанием стоимости имущества или материалов, акт является приложением к настоящему договору.
Самостоятельные изменения вносимые членом кооператива в квартире N 6 - оштукатуривание стен, выравнивание стен и потолков "Волма" и другие работы, до полной оплаты им паевого взноса по договору паенакопления, при расторжении указанного договора, не возмещаются ни в денежной ни в натуральной форме (пункт 6.5 дополнительного соглашения договора паенакоплений).
Исходя из буквального толкования условий договора паенакоплений, член кооператива по соглашению сторон может внести паевой взнос имуществом, строительным материалом или услугами, при этом самостоятельные изменения, вносимые им в квартире N 6 - оштукатуривание стен, выравнивание стен, потолков и другие работы не возмещаются при расторжении договора.
Судом установлено, что отделочные работы в квартире N 6 до ввода объекта в эксплуатацию произведены истцом по соглашению с ответчиком, который признал факт выполненного ремонта и не оспаривал размер рыночной стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов.
Таким образом, в соответствии с условиями договора паенакоплений отделочные работы и затраченные на них строительные материалы следует считать как паевой взнос, внесенный истцом по договору на строительство жилого дома.
При этом доказательств, что данные изменения были внесены истцом самостоятельно, без согласия кооператива в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены вследствие расторжения договора паенакоплений, то понесенные истцом расходы на отделочные работы в квартире в размере 190272 руб. и по изготовлению технической документации - 1224 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на ремонт квартиры и по изготовлению технической документации.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 указанного Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом до обращения в суд организована оценка рыночной стоимости выполненных отделочных работ и затраченных материалов, понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., кроме того, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2019 г. истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 6000 руб., уплату государственной пошлины - 1000 руб., также с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13651 руб. 36 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года в части отказа взыскания расходов на ремонт квартиры в размере 190272 рубля, на услуги оценщика - 6 000 рублей, изготовление технического паспорта - 1224 рубля отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Твой Дом" в пользу Цереновой Байрты Владимировны расходы на ремонт квартиры в размере 190272 рубля, услуги оценщика - 6 000 рублей, изготовление технического паспорта - 1224 рубля и расходы на уплату государственной пошлины - 1 000 рублей.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Твой Дом" в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 13651 рубль 36 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
