Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-214/2019
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Т. И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Андреевой Т. И. к Андрееву М. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Андреева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по устной договоренности с Андреевым М.В., она решилакупить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств. Кредитный договор был оформлен на Андреева М.В. с условием, что истец будет погашать данный кредит.
19.08.2013 года между Андреевым М.В. и ООО ПКФ "Термодом" был заключен договор об участии в долевом строительстве указанной квартиры, а 16.09.2013 года между Андреевым М.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 880000 руб. на инвестирование строительства данной квартиры.
24.01.2018 года и 20.04.2015 года Андреевой Т.И. были внесены денежные средства в размере 600 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, в счет погашения кредита на указанную квартиру.
08.08.2014 года право собственности на квартиру было оформлено на Андреева М.В. 12.09.2014 года она была зарегистрирована в указанной квартире. По окончании расчета по кредиту, ответчик 01.09.2017 года отказался переоформить квартиру в собственность истца.
Истец Андреева Т.И. просила суд взыскать с Андреева М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андреева Т.И. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения ее заявленных требований к Андрееву М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Автор жалобы указала, что денежные средства в размере 600 000 руб. и 100 000 руб., вырученные от продажи недвижимого имущества, она передавала Андрееву М.В. для того, что бы он внес их в погашение задолженности по кредиту, однако каких-либо расписок или иных документов, подтверждающих указанный факт, они не составляли. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 также подтвердила факт передачи ей денежных средств Андрееву М.В. оплату кредита для последующей покупки истцу жилого помещения. Считает, что неправосудное решение суда повлекло нарушение законных прав и имущественных интересов истца. Просила об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции истец Андреева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
Ответчик Андреев М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 19.08.2013 года между ООО ПКФ "Термодом" и Андреевым М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д.7), согласно которому застройщик обязался построить и передать квартиру участнику долевого строительства.
Согласно кредитному договору N от 16.09.2013 года (л.д.11), между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N Пензенского отделения N, Андреевым В.М. и Андреевой И.А., кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме 880 000 рублей.
08.08.2014 года Андреев М.В. был зарегистрирован в качестве собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой и выписке из поквартирной карточки в указанной квартире проживает Андреева Т.И.
Денежные средства на счет Андреева М.В. в сумме 880 000 рублей поступили 27.09.2014 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу.
Платежи в счет погашения кредита вносились на счет Андреева М.В., открытый в ОАО "Сбербанк России", в том числе: 24.01.2014 года - в размере 600 000 руб., 21.04.2015 года - в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует выписка из указанного счета.
24.01.2014 года Андреева Т.И. заключила договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого получила денежные средства в размере 600 000 руб.
20.04.2015 года Андреевой Т.И. заключила договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, с размещенным на нем объектом недвижимости, в соответствии с условиями которого получила денежные средства в размере 100 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.
При этом, каких-либо расписок или иных документов, подтверждающих факт передачи Андреевой Т.И. Андрееву М.В. денежных средств в размере 700 000 рублей суду первой инстанции не представлено.
Допрошенная в судом первой инстанции свидетель ФИО1 пояснила, что она являлась покупателем земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, с размещенным на нем объектом недвижимости, и очевидцем того, как Андреева Т.И. передала денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные от продажи земельного участка, своему сыну Андрееву М.В., однако о цели передачи денежных средств и дальнейшей их судьбе ей ничего не известно.
Довод стороны истца о том, что вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 09.06.2018 года подтверждается факт передачи Андреевой Т.И. Андрееву М.В. денежных средств в размере 700 000 рублей признан судом несостоятельным, поскольку в тексте указанного решения суда идет речь лишь о том, что доводы Андреевой Т.И. о датах получения и размерах денежных средств, полученных ею от продажи недвижимости, совпадают с датами и размерами платежей, поступивших на счет Андреева М.В. в ОАО "Сбербанк России" для погашения задолженности по кредитному договору.
Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих довод стороны ответчика о том, что Андреев М.В. самостоятельно, за счет собственных денежных средств погашал задолженность по кредитному договору, и о том, что доход членов его семьи за соответствующий период позволял это сделать, что подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями о доходах членов его семьи в период с 2010 года по 2016 год, стороной истца не представлено.
Суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств истцом ответчику вследствие неправомерных действий последнего, незаконного удержания ответчиком денежных средств истца. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали позицию истца о неосновательном обогащении ответчика.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
