Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
с участием прокурора: Афанасьева Д.А.,
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Лидии Моисеевны к Лобановой Анне Михайловне о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика Лобановой А.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Лобановой А.М., представителя Андреевой Л.М. Васильченко Ю.А., действующей на основании доверенности от 26.09.2017, заключение прокурора Афанасьева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31.07.2018 Андреева Л.М. обратилась в суд с иском Лобановой А.М. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик проживала в указанном жилом помещении вместе с сыном истца А.Н.А., их детьми - несовершеннолетними А.Т.Н. и А.К.Н. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.11.2017 А.Т.Н. и А.К.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены, однако сама Лобанова А.М. продолжает проживать в спорной квартире, чем нарушает права истца как собственника.
В судебном заседании представитель истца Васильченко Ю.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, ответчик Лобанова А.М. выразила несогласие с ними, участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Лобанова А.М. выселена из квартиры N<адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик Лобанова А.М. не соглашается с решением суда, полагая, что является членом семьи (невесткой) истца, сохраняет право на проживание в спорной квартире. Также отмечает, что иного жилья у нее и ее несовершеннолетних детей не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Васильченко Ю.А. и участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Лобанова А.М. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель Андреевой Л.М. Васильченко Ю.А. и прокурор Афанасьев Д.А. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Андреева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - смс-сообщением, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Андреева Л.М. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2004 года. В указанном жилом помещении проживает Лобанова А.М.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Андреевой Л.М. о выселении Лобановой А.М. из жилого помещения, обоснованные фактом выезда собственника квартиры (Андреевой Л.М.) и ее сына (отца несовершеннолетних) А.Н.А. на постоянное место жительства в Удмуртию и намерением распорядиться объектом недвижимости.
Разрешая заявленные требования на основании норм гражданского законодательства, установив, что ответчик не является членом семьи собственника, совместно с ним не проживает, общее хозяйство не ведет, а равно как и отсутствие иных законных оснований для сохранения за Лобановой А.М. права на проживание в спорной квартире, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии правовых оснований для устранения нарушений прав собственника путем выселения Лобановой А.М. из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Лобановой А.М. о том, что она является членом семьи собственника и сохраняет право проживания в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом, для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ) (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вселения Андреевой Л.М. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи Лобановой А.М.; к бесспорным членам семьи собственника жилого помещения ответчик не относится, решение суда о признании ее таковой суду не представлено. Более того Андреева Л.М. и А.Н.А. в 2015 году выехали на постоянное место жительства в г. Сарапул Удмуртской Республики, что само по себе исключает существование семейных отношений, основанных на взаимном уважении и взаимной заботе членов семьи, их личных неимущественных и имущественных прав и обязанностях, общих интересах, ответственности друг перед другом, ведения общего хозяйства, что стороной ответчика не отрицалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований считать Лобанову А.М. членом семьи собственника жилого помещения, в том числе бывшим членом семьи собственника, и сохранить за ней право пользования спорной квартирой.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В..
Судьи: Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
