Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 марта 2019 года №33-214/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 к Байракову Анзору Рамзановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе Байракова А.Р. на заочное решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чеченское отделение N 8643 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с указанным иском.
Заочным решением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
Ответчиком Байраковым А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с решением суда и считает его необоснованным.
При этом указывает, что он не принимал участие в судебном разбирательстве.
Просит отменить решение суда и направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.
Как предусмотрено в п. 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете Клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.
Условия использования карт Сбербанка России в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России физическим лицам (далее - тарифы Банка) являются заключенным между клиентом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее - договор).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России на основании заявления Байракова А.Р. ему была выдана международная банковская дебетовая карта "MasterCard Standard" и между сторонами был заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Байраковым А.Р. заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями Сбербанка России и памяткой держателя международных банковских карт. Держатель был ознакомлен с условиями использования международных карт Сбербанка России, являющимися неотъемлемой частью заявления на получение карты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России.
Во исполнение указанного договора Сбербанк России выдал ответчику банковскую карту и был открыт счет на имя Байракова А.Р. для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 5.1 договора, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
Из выписки по лицевому счету и СМС-уведомлений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дважды отражены пополнения международной банковской карты "MasterCard Standard", выданной Байракову А.Р., и в тот же день ответчик воспользовался ошибочно зачисленными денежными средствами. Однако списание денежных средств ошибочно зачисленных на банковскую карту Байракова А.Р. было проведено только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик нарушил свои обязательства и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному соглашению являются обоснованными.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком проведена операция отмены (Reversal) ошибочной перечисленной суммы на карту, но поскольку Байраков А.Р. уже воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, то образовался неразрешенный овердрафт на сумму 122 300 рублей.
Из отчета об операциях следует, что данные денежные средства, зачисленные банком ошибочно, были использованы ответчиком, в результате чего по счету банковской карты образовалась просроченная задолженность и Банком в адрес держателя было направлено извещение об образовании овердрафта по счету банковской карты.
Между тем, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 290 рублей 90 копеек, из которых: 122 300 рублей - ссудная задолженность; 23 990 рублей 90 копеек - проценты за кредит.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются движением по лицевому счету и СМС-уведомлениями.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в размере 122300 были зачислены на счет ответчика дважды, второе зачисление денежных средств банком является ошибочным.
Доводы ответчика о том, что решение должно быть отменено, так как он не участвовал в рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики по заявлению самого ответчика Байракова А.Р., который указал, что он проживает и зарегистрирован <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией его паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д. 89).
С 3 октября 2018 года гражданское дело находилось в производстве Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики и с этого времени его рассмотрение неоднократно откладывалось, в том числе из-за неявки ответчика и его представителя.
Согласно телефонограмме от 03.12.2018, Байраков А.Р. был извещен о судебном заседании, назначенном на 4 декабря 2018 года. Из содержания данной телефонограммы следует, что каких-либо ходатайств он не заявлял и ответил, что явится обязательно.
4 декабря 2018 года судебное заседание было отложено из-за неявки ответчика Байракова А.Р. на 6 декабря 2018 года.
В этот же день Байраков А.Р. был извещен об отложении судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 04.12.2018 (л.д. 149).
6 декабря 2018 года Байраков А.Р. вновь не явился в судебное заседание и на телефонограмму об извещении отложения судебного разбирательства на 11 декабря 2018 года, ответил, что будет обязательно или направит своего представителя.
11 декабря 2018 года в связи с неявкой ответчика Байракова А.Р. либо его представителя настоящее гражданское дело было рассмотрено в заочном порядке.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, как установлено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка