Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-214/2019
г. Астрахань "6" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Бердеевой А. Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к Бердеевой А. Р. о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Бердеевой А.Р. об обязании произвести консервацию объекта, указав, что прокуратурой <адрес> в связи с неоднократными обращениями жителей <адрес> проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности при возведении и эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> расположен 3-х этажный объект незавершенного строительством площадью 714,4 кв.м, степенью готовности 5%, принадлежащий на праве собственности Бердеевой А.Р. В ходе обследования территории и объекта установлено, что строительство объекта приостановлено предыдущим собственником в ДД.ММ.ГГГГ году ввиду осуществления работ в отсутствие соответствующего разрешения, а также с отклонением от имеющейся проектно-сметной документации. Бердеева А.Р. какие-либо строительные работы также не проводит. На момент проверки отсутствует ограждение стройплощадки, третий этаж смонтирован частично, имеется свободный доступ на строительную площадку и помещения объекта, территория захламлена строительным мусором и растительностью, охрана отсутствует. Консервация объекта после приостановления строительно-монтажных работ на объекте не проводилась, информационный и пожарный щиты отсутствуют. Поскольку с момента приобретения объекта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на нем не ведутся, то непринятие ответчиком мер по консервации объекта строительства создает угрозу безопасности граждан на незавершенном строительством объекте. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, прокурор с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил возложить на ответчика обязанность обеспечить консервацию незавершенного строительством объекта -3-х этажного нежилого здания, площадью 714,4 кв. (степень готовности 5 %) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 953 кв.м, с кадастровым номером N, в соответствии с требованиями федерального законодательства.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Мустафина С.К., измененные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Бердеева А.Р. в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовала, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
В судебном заседании представитель Бердеевой А.Р. по доверенности Розенгаузова Н.В. просила отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Службы строительного надзора <адрес> по доверенности Миннибаева Т.М., администрации МО "<адрес> по доверенностям Ткачев О.В., Долин Е.А. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика Бердееву А.Р. обязанность привести объект капитального строительства в соответствие с техническими показателями, предусмотренными проектно-сметной документацией и разрешением на строительство N -RU N (технические показатели объекта: площадь застройки - 392,6 кв.м., общая площадь - 714,4 кв.м., количество этажей - 2), а также обязанность обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства-3-х этажного нежилого здания, площадью 714,4 кв. (степень готовности 5 %) с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 953 кв.м с кадастровым номером N, в соответствии с требованиями федерального законодательства.
В апелляционной жалобе Бердеева А.Р. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что решение суда является неисполнимым, так как на ответчика возложены взаимоисключающие обязанности. Полагает, что данные противоречия в заявленных требованиях суд должен был устранить при подготовке дела к судебному разбирательству. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как в нем приводится анализ правовых норм регулирующих правоотношения по приобретению прав на самовольно возведенные объекты. Также считает, что с учетом ее планов в ближайшие сроки продолжить строительство спорного объекта, а также учитывая ее действия по их реализации, полагает бессмысленным и экономически необоснованным начинать его консервацию.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Розенгаузовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мустафина С.К. и представителя третьего лица Службы строительного надзора <адрес> по доверенности Миннибаевой Т.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного кодекса).
Как следует из искового заявления, прокурором первоначально были заявлены требования об обязании ответчика Бердеевой А.Р. обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства-3-х этажного нежилого здания, площадью 714,4 кв. (степень готовности 5 %) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 953 кв.м с кадастровым номером N, в соответствии с требованиями федерального законодательства.
В суде первой инстанции первоначально заявленные исковые требования прокурором дважды изменялись.
Так, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), поданным в порядке 39 ГПК РФ, и.о. прокурора района Инжиев В.В. увеличил исковые требования, дополнив их требованием об обязании ответчика привести объект капитального строительства в соответствии с техническими показателями, предусмотренными проектно-сметной документацией и разрешением на строительство N-RU N (технические показатели объекта: площадь застройки - 392,6 кв.м., общая площадь - 714,4 кв.м., количество этажей - 2).
В дальнейшем, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), заместителем прокурора района Саенко И.В. исковые требования снова были изменены на первоначальные, то есть об обязании ответчика Бердеевой А.Р. обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства-3-х этажного нежилого здания, площадью 714,4 кв. (степень готовности 5 %) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 953 кв.м с кадастровым номером N, в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в деле прокурор Мустафина С.К. последние уточненные исковые требования поддержала (л.д.130)
Таким образом, возлагая на ответчика обязанность привести объект капитального строительства в соответствии с техническими показателями, предусмотренными проектно-сметной документацией и разрешением на строительство, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые прокурором не заявлялись.
С учетом изложенного решение суда в данной части нельзя признать законным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене.
Что касается решения суда об удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по консервации спорного объекта, то вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит решения суда в данной части правильным.
Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Бердеева А.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "МФ "ШАХ" является собственником объекта незавершенного строительством, назначение - нежилое, площадью 714,4 кв.м, степенью готовности 5%, расположенного по адресу: <адрес>,, с кадастровым номером N. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Также, как следует из материалов дела, в связи с неоднократными обращениями жителей <адрес>, прокуратурой <адрес> с участием специалиста Службы строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности при возведении и эксплуатации принадлежащего ответчику объекта капитального строительства, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> расположен 3-х этажный объект незавершенного строительством площадью 714,4 кв.м, степенью готовности 5%.
В ходе обследования территории и объекта установлено, что строительство объекта приостановлено предыдущим собственником в 2017 году ввиду осуществления работ в отсутствие соответствующего разрешения, а также с отклонением от имеющейся проектно-сметной документации. Бердеева А.Р. какие-либо строительные работы также не проводит. На момент проверки отсутствует ограждение стройплощадки, третий этаж смонтирован частично, имеется свободный доступ на строительную площадку и помещения объекта, территория захламлена строительным мусором и растительностью, охрана отсутствует. Консервация объекта после приостановления строительно-монтажных работ на объекте не проводилась, информационный и пожарный щиты отсутствуют.
В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).
В силу пункта 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).
В состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (п. 9 Правил)
Согласно положениям статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 37 Закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 утвержден СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее - СП 48.13330.2011) пунктом 6.2.9 которого предусмотрено, что, если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.
В пункте 6.15.1 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Бердеева А.Р. обязана привести незавершенный строительством объект и строительную площадку в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.
Поскольку ответчиком Бердеевой А.Р. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ею всех зависящих от нее мер, направленных на выполнение требований градостроительного законодательства в связи с приостановлением работ по строительству спорного объекта на срок более 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Вопреки доводам жалобы само по себе решение о консервации объекта не свидетельствует о прекращении его строительства и не препятствует продолжению его строительства в будущем, а представляет собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды на тот период, когда его строительство не ведется, в связи с чем не может повлиять на права и обязанности собственника указанного объекта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о консервации объекта незавершенного строительством. Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела в данной части, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2018 года в части обязания Бердеевой А. Р. привести объект капитального строительства в соответствии с техническими показателями, предусмотренными проектно-сметной документацией и разрешением на строительство N-RU N (технические показатели объекта: площадь застройки - 392,6 кв.м., общая площадь - 714,4 кв.м., количество этажей - 2) отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердеевой А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
