Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года №33-214/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В. и Ойдуп У.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Донгаку О.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Донгака О.С. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Донгаку О.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал на то, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N-р от 2 марта 2018 года изменено наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ", 14 марта 2018 года сведения о новом наименовании АО "ДОМ.РФ" внесены в ЕГРЮЛ, также утверждена новая редакция устава. 9 августа 2013 года между Донгаком О.С. и ОАО "АИЖК Республики Тыва" был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере ** руб. по 31 июля 2028 года для целевого использования: приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **. Право залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ". Решением суда от 20 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы 2 426 517 руб. 48 коп. в счет задолженности по договору займа, также 20 332 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Со 2 июня 2016 года и по 12 июля 2018 года начисляются проценты в размере 13,3% годовых на просроченный основной долг. Задолженность ответчика на 12 июля 2018 года составляет 3 084 025 руб. 53 коп. На 12 июля 2018 года невзысканная по решению суда от 20 ноября 2017 года задолженность по процентам со 2 июня 2016 года по 12 июля 2018 года составляет 637 175 руб. 46 коп. Ответчик не исполнил решение суда. Согласно отчету об оценке ООО "ЭсАрДжиИпотечный центр" от 25 мая 2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 2 962 000 руб. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в сумме 2 369 600 руб. (80% от рыночной стоимости имущества). Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам со 2 июня 2016 года по 12 июля 2018 года по договору N от 9 августа 2013 года в сумме 637 175 руб. 46 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- квартиру по адресу: **, кадастровый (или условный ) номер объекта:N путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 369 600 руб., взыскать с ответчика в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 571 руб. 75 коп.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом взыскал с Донгака О.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности за период со 2 июня 2016 года по 12 июля 2018 года по договору займа N от 9 августа 2013 года в сумме 637 175 руб. 46 коп. Обращено взыскание на квартиру по адресу: **, кадастровый N, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 369 600 руб. Взысканы с Донгака О.С. в пользу истца 15 571 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Донгак О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что судебное заседание проведено без его участия, не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, исковое заявление с приложенными документами не получал, так как проживает в г. Кызыле, в ** только прописан. Не согласен с оценкой квартиры, так как она занижена. Считает, что суд не проверил расчет задолженности.
В судебное заседание коллегии представитель истца - АО "ДОМ.РФ" не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца Бочаров О.В., действующий по доверенности, просил в исковом заявлении рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Донгак О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2013 года между Донгаком О.С. и ОАО "АИЖК Республики Тыва" был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 2 400 000 руб. по 31 июля 2028 года для целевого использования: приобретения собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.
13 августа 2013 года за Донгаком О.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: **. На данную квартиру наложено ограничение (обременение) права: ипотека.
Право залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2017 года с ответчика Донгака О.С. в пользу АО "АИЖК" взысканы 2 426 517 руб. 48 коп. в счет задолженности по договору займа, также 20 332 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Ответчик решение суда не исполнил.
По расчетам истца со 2 июня 2016 года и по 12 июля 2018 года начислялись проценты в размере 13,3% годовых на просроченный основной долг. Задолженность ответчика по договору займа на 12 июля 2018 года составляет 3 084 025 руб. 53 коп. На 12 июля 2018 года невзысканная по решению суда от 20 ноября 2017 года задолженность по процентам со 2 июня 2016 года по 12 июля 2018 года составляет 637 175 руб. 46 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнял, пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 637 175 руб. 46 коп.
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на правильном применении норм гражданского законодательства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В п.6.7 договора займа предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.
Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа по дату фактического возврата займа (п. 3.1 договора займа)
Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что Донгак О.С., как заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, нарушал сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у истца возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 637 175 руб. 46 коп.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в течение длительного срока.
Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке ООО "ЭсАрДжиИпотечный центр" от 25 мая 2018 года, рыночная стоимость квартиры составляет 2 962 000 руб.
Отчет об оценке квартиры соответствует требованиям, указанным в статье 86 ГПК РФ. Суд обоснованно принял во внимание результаты оценки квартиры. Оснований ставить под сомнение достоверность отчета о оценки квартиры не имеется. Обратного ответчик не доказал.
С учетом отчета об оценке квартиры, суд первой инстанции правильно указал ее начальную продажную цену в сумме 2 962 000 руб. исходя из расчета (2 962 000 руб.. x 80%). Поэтому довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что стоимость квартиры занижена, является несостоятельным.
Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившейся в принятии решения суда от 29 октября 2018 года в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельными, основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: **. Повестка вручена отцу ответчика Д.
Поскольку ответчик свою обязанность, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ, не выполнил, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление истца надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие Донгака О.С.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания считать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и его неявка не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка