Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-214/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Вареникове О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чиканчи А.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО Управляющая компания "Юрибей" в пользу Чиканчи А.И. в счет возмещения ущерба 202 018 рублей, убытки 22 500 рублей, расходы по оценке ущерба 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 117 259 рублей 05 копеек.
В остальной части иска и в иске к ООО "Янтарное" Чиканчи А.И. отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Юрибей" в доход бюджета государственную пошлину 5 445 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Чиканчи А.И. обратился с иском к ООО "Янтарное" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17 июня 2018 года в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине протечки кровли. В результате протечки пострадала отделка квартиры, а также находящаяся в ней мебель. Согласно отчету ООО "Надымское бюро оценки" сумма стоимости восстановления поврежденного жилого помещения составляет 202 018 рублей, в том числе стоимость ремонта - 117 841 рубль, затраты на восстановление мебели - 84 178 рублей, за подготовку отчета произведена оплата в сумме 12 500 рублей. В связи с отсутствием возможности проживать в квартире, истец вынужден был понести расходы на проживание в гостинице в сумме 22 500 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме 220 426 рублей 74 копейки, моральный вред в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от 17 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству ответчика ООО "Янтарное" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Юрибей", в качестве третьего лица ООО УК "Домовой" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Чиканчи А.И. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчиков ООО "Янтарное" и ООО УК "Юрибей", третьего лица ООО УК "Домовой" Селезнева С.Ю. в судебном заседании возражала против иска, привела доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен истец Чиканчи А.И., который в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, считает, что ответственность по возмещению ущерба подлежала возложению на ООО "Янтарное", а не ООО УК "Юрибей", в отношении которого введена процедура наблюдения, что лишает истца права на получение суммы ущерба, в то время как проживать в его квартире до настоящего времени невозможно по причине проявления последствий протечки. Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании неустойки и с размером компенсации морального вреда, полагая соразмерным размер компенсации в 100 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Янтарное" Токмакова И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку истец не оспаривает причины залива квартиры, от которых произошли повреждения квартиры и находившейся в ней мебели, а также взысканную судом сумму ущерба, убытков, расходов по оценке ущерба и штрафа, то с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17 июня 2018 года и 17 июля 2018 года в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошла протечка кровли, в результате которой был причинен ущерб указанной квартире и находящемуся в ней имуществу.
Согласно обследованию кровли, чердачного и жилого помещения вышеуказанного дома, причиной затекания 17.06.2018 года послужило нарушение целостности кровельного покрытия и примыкания кровельного перекрытия к парапету (т. 1, л.д. 11-12), а 17.07.2018 года - засор ливневой канализации (т. 1, л.д. 16).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства по делу, принимая во внимание полномочия управляющей компании ООО "УК "Юрибей", закрепленные в ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из условий договора по управлению многоквартирным домом и договора ремонтно-эксплуатационного обслуживания, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО "УК "Юрибей", как на организацию - непосредственного исполнителя услуг, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку с момента заключения между ООО "Янтарное" (до переименования - ООО "Юрибей") и ООО "УК "Юрибей" договора ремонтно-эксплуатационного обслуживания, именно на данного ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по выполнению работ по проверке кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, обеспечение аварийно-диспетчерской службы, обеспечение устранения аварий и т.д..
Анализ совокупности представленных в дело доказательств позволил суду прийти к выводу, что именно со стороны ООО "УК "Юрибей" допущено нарушение прав истца, которое ненадлежащим образом исполнило обязательства договора по выполнению работ по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества МКД, находящегося под управлением заказчика ООО "Янтарное" (т. 1, л.д. 95-112, 146-147).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, определен круг лиц, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В частности, как установлено в п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, следует учитывать положения статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу изложенного позиция апеллянта в жалобе о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация, с которой собственниками многоквартирным домом заключен договор, независимо от того, имеются ли заключенные управляющей организацией со сторонними организациями договоры по оказанию каких-либо услуг или работ, связанных с управлением многоквартирным домом, является ошибочной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и условий рассматриваемых договоров применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Оценивая позицию истца, занятую в ходе рассмотрения спора, следует отметить, что возражений относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "УК "Юрибей" Чиканчи А.И. не высказывал, фактически оставив разрешение вопроса об определении надлежащего ответчика на усмотрение суда (т. 2 л.д. 1-11), в связи с чем суждения апеллятора об ином являются неубедительными.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для её взыскания в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона о защите прав потребителей, поскольку не установлено нарушение ответчиком установленных законом и договором сроков выполнения работ (услуг).
Как видно из дела, после обращения истца 17 июня 2018 года о выполнении ремонта кровли и 18 июля 2018 года о выполнении прочистки ливневой канализации (т. 1, л.д. 146-147); протечку кровли ответчик устранил 18.06.2018 года, засор ливневой канализации - 18 июля 2018 года. Данных о том, что истцом были определены конкретные сроки выполнения указанных работ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, заявленной Чиканчи А.И. в иске.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия признает разумным и справедливым, основанным на фактических данных и законе. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Иные доводы жалобы на правильность решения суда не влияют, о его незаконности не свидетельствуют, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка