Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Хатчукова Х-А.М. Буровой Ф.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хатчукова Хазрет-Али Мухамедовича на решение Эльбрусского районного суда КБР от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Хатчукову Хазрет-Али Мухамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" (далее Банк), обратилось в суд с иском к Хатчукову Х.-А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 523984 рублей 65 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 439 рублей 85 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 276 000 рублей под 28,7% годовых сроком до 31 июля 2019 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 30 апреля 2018 года составила 523984 рубля 65 копеек, в том числе: 276000 рублей - задолженность по основному долгу, 184415 рублей 29 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 63569 рублей 36 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Эльбрусского районного суда КБР суда от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Хатчукова Хазрет-Али Мухамедовича в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 461 415,29 руб.
Взыскать с Хатчукова Хазрет-Али Мухамедовича в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере 8 439,85 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хатчукову Хазрет-Али Мухамедовичу, отказать".
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Хатчуков Х.-А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его по следующим основаниям.
Так, оформление кредитного договора между истцом и ответчиком происходило в период, когда Банк уже находился на стадии принятия решения о прекращении его деятельности, о чем ему сообщено не было, а стало известно при получении иска.
После прекращения деятельности кредитной организации требование о погашении задолженности с указанием реквизитов получателя - правопреемника банка "Еврокоммерц" в его адрес не направлялось.
Приложенный к материалам дела документ (требование), не содержит не только сведений о направлении и вручении его Хатчукову Х.-А.М., как заемщику банка "Еврокоммерц", но даже не содержит даты его издания. В связи с чем, автор жалобы полагает, что изготовлен документ лишь в период подготовки судебного иска.
Апеллянт утверждает, что он, с самого начала намерен был неукоснительно и в срок исполнять взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, однако был лишен такой возможности.
При рассмотрении дела суд необоснованно не принял к зачету сумму денежных средств, внесенную им по требованию банка в качестве страхования исполнения договора в размере 25 000 рублей путем зачисления на карту, которая ему так и не была выдана.
Данная сумма также не была учтена истцом при определении суммы долга по кредитному договору.
Кроме того, при расчете задолженности по кредиту не была учтена сумма первого платежа по кредитному договору, уплаченная ответчиком через отделение "Сбербанка" на счет кредитора в размере 10 500 рублей. Данный платеж был совершен через 12 календарных дней после вынесения решения Арбитражного суда, то есть до вступления его в законную силу, в связи с чем считает необоснованным отказ суда исключить данную сумму, как уплаченную в погашение кредита.
Также суд первой инстанции в решении указывает, что подтверждение данного факта в суд, якобы, не представлено, что не соответствует действительности, поскольку квитанция о перечислении денежных средств на счет банка - кредитора была предоставлена суду и приобщена к материалам дела. Указанная сумма отражена, но не учтена, также в расчете исковых требований истца.
Кроме того, решением суда определена к взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 8 439 рублей 85 копеек, рассчитанная истцом, исходя из суммы заявленных исковых требований, которые, в свою очередь, судом были удовлетворены лишь частично, в связи с чем, сумма госпошлины должна была быть рассчитана судом в соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако суд указанную норму закона при вынесении решения по делу не применил.
Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и Хатчуковым Х-А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 276000 рублей, на срок до 31июля 2019 г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,7%.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 10375.06 в количестве 44 платежей. Первый и последний платежи могут отличаться от указанной суммы.
Из представленного истцом расчета, по состоянию на 15 апреля 2018 г., общая сумма задолженности составляет 523984 рубля 65 копеек, из которых: 132354 рубля 49 копеек - сумма срочного основного долга; 143645 рублей 51 копейка - сумма просроченного основного долга; 184415 рублей 29 копеек - сумма просроченных процентов; 25833 рубля 96 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг; 37735 рублей 40 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.
Констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, и придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил, по мнению Судебной коллегии, правильное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доказательств наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Доводы апеллянта основанием для отмены принятого судом решения являться не могут по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года, N ОД -2889 у ПАО КБ "Еврокоммерц" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-208873/2015 от 11 декабря 2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Из положений статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В пункте 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При этом, вопреки доводам апеллянта, законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей и необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала возможность погашать обязательства по кредитному договору по причине введения в отношении банка процедуры банкротства, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Не могут повлиять на правильность и обоснованность решения суда, и доводы апеллянта о не включении в расчёт задолженности выплаченной заёмщиком 23 декабря 2015 года в счет долга 10 500 рублей, поскольку указанный довод опровергается представленными материалами дела.
В частности из представленного истцом расчёта задолженности усматривается, что указанная сумма учтена им при подаче иска (л.д. 7).
Довод апеллянта о необходимости снижения взысканных с ответчика денежных средств, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по тому основанию, что судом были удовлетворены лишь частично требования истца, отклоняется Судебной коллегией по следующим основаниям.
Действительно, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем из разъяснений применения данной нормы изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Р) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из оспариваемого решения, частичное удовлетворение исковых требований, было вызвано исключительно применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки.
При таких данных, у суда, с учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию, уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял к зачету сумму денежных средств, внесенную им по требованию Банка в качестве страхования исполнения договора в размере 25 000 рублей путем зачисления на карту, которая ему так и не была выдана, отклоняется Судебной коллегией по мотивам, изложенным судом в принятом решении.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатчукова Хазрет-Али Мухамедовича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
