Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Аушевой Ф.К.,
судей - Кориговой М.А. и Плиевой И.М.
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутиева Иссы Мусаевича к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на представительские услуги и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на решение Магасского районного суда от 29 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
установила:
Хутиев И.М. обратился в суд с иском, указав, что 30 июля 2017 г. на а/д "Назрань-Магас" Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 с ГРЗ О754АН/05, собственником которого является Омаров О.Г., под управлением Эгиева Р.А. и Мерседес-Бенц Е240 с ГРЗ Т147АО/06, собственником которого является истец, под управлением Евлоева М.Д., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа от 5 августа 2017 г. причиной ДТП явилось невыполнения Эгиевым Р.А. требований ПДД Российской Федерации, в связи с чем он признан виновником ДТП.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в отдел по урегулированию убытков в ООО "СК "СОГЛАСИЕ", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Ответчик страховое событие не признал и отказал в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 227 200 руб.
21 сентября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик сообщил, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Учитывая, что страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты, истец просил взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 227 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Магасского районного суда от 29 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кушхов З.С. просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Хутиев И.М., представитель ООО "СК "СОГЛАСИЕ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Точиева М.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 г. на а/д "Назрань-Магас" г. Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес-Бенц Е240 с ГРЗ Т147АО/06 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Эгиева Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 с ГРЗ О754АН/05, собственником которого является Омаров М.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от 5 августа 2017 г., согласно которому Эгиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Согласно полису серии ЕЕЕ N 0713510160 гражданская ответственность собственника ВАЗ 21074 с ГРЗ О754АН/05 застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ".
11 августа 2017 г. в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленные законом порядке и сроки страхователь предоставил в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Письмом от 6 сентября 2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" в заключении N 628260 от 31 августа 2017 г. сделан вывод, что заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е240 с ГРЗ Т147АО06 не могли быть образованы в результате ДТП от 30 июня 2017 г.
28 сентября 2017 г. на досудебную претензию истца ООО "СК "СОГЛАСИЕ" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию.
Заключением оценщика Тебоева И.С. N 113-17 от 13 сентября 2017 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е240 с ГРЗ Т147АО06 с учетом износа установлена в размере 227 200 руб.
Представленным ответчиком заключением экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 628260 от 31 августа 2017 г. установлено, что с технической точки зрения транспортное средство Mercedes-Benz Е240, ГРЗ Т147АО06, зафиксированные в акте осмотра ООО "Содействие" от 16 август 2017 г. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 30 июля 2017 г.
В связи с тем, что заключения экспертиз противоречат друг другу определением от 8 мая 2018 г. по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет".
Согласно заключению ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" N 2018/13.3-09 от 6 ноября 2018 г. при обстоятельствах совершения ДТП, произошедшего 30 июля 2017 г. с участием автомобилей ВАЗ-21074, ГРЗ О754АН05 и Mercedes-Benz Е240, ГРЗ Т147АО06, могли образоваться повреждения на следующих элементах кузова автомобиля Mercedes-Benz Е240 с ГРЗ Т147АО06: левом переднем крыле, левой задней двери, левой передней двери, левом заднем крыле, молдинге задней левой двери, молдинге передней левой двери, диске переднего левого колеса, левой хромированной накладке переднего бампера, переднем левом защитном молдинге, левой задней защитной накладке, левой хромированной накладке заднего бампера. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 79 515 руб.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается указанным выводом, поскольку экспертное заключение N 2018/13.3-09 от 6 ноября 2018 г. ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет", положенное в основу постановленного решения, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. Заключение прошито и пронумеровано, скреплено печатью и подписями экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ., в связи с чем оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статьях 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В силу пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление о наложении административного штрафа и схему места дорожно-транспортного происшествия, а также заключение эксперта N 2018/13.3-09 от 6 ноября 2018 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 515 руб.
Как следует из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 39 757 руб. 50 коп.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения правоотношений, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащение, а также с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и степени соразмерности нарушенным обязательствам, а также с учетом возражений ответчика, обосновано снизила размер неустойки до 79 515 руб.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права Хутиева И.М. как потребителя нарушены, коллегия соглашается с установленным размером компенсации морального вреда, определенным с учетом разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 названного Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы и оформлением доверенности, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда 29 ноября 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Хутиева Иссы Мусаевича к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на представительские услуги и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
