Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-214/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Светланы Валерьяновны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Волковой Аллы Валериевны к Церковниковой Юлии Андреевне, Поляковой Светлане Валерьяновне о возмещении вреда в натуре, сносе самовольно возведенной пристройки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Церковникову Юлию Андреевну, Полякову Светлану Валерьяновну восстановить своими силами и за свой счет разрушенное помещение N 6 литера а6 на цокольном этаже жилого дома <адрес> в районе люка, закрыв люк досками со стороны первого этажа и восстановив подшив в помещении N6 цокольного этажа.
Обязать Церковникову Юлию Андреевну, Полякову Светлану Валерьяновну снести за свой счет возведенную ими пристройку к квартире N N дома <адрес> с входом со стороны переулка <адрес> в течение 2х месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Волковой Алле Валериевне отказать.
Отказать Поляковой Светлане Валерьяновне в удовлетворении встречных исковых требований к Волковой Алле Валериевне о признании права собственности на хозяйственную постройку.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя Волковой А.В. - Контиева А.В., объяснения Церковниковой Ю.С., представителя Церковниковой Ю.С. и Поляковой С.В. - Емельянова А.А., представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы - Смирнова В.А., судебная коллегия
установила:
Волкова А.В. обратилась в суд с иском к Церковниковой Ю.А., мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес> она занимает квартиру N N, которая состоит из помещений N N на цокольном этаже (литера А, А4, al, а6). <данные изъяты> доли домовладения принадлежат Поляковой С.В., которая предоставила их в пользование Церковниковой Ю.А., это N N, состоящая из помещений N N на первом этаже и помещения N N (светелка - литер А). Квартира N располагается над квартирой N Ею своими силами в помещении N на цокольном этаже был произведен ремонт, включая подшив потолка доской, произведено устройство полок для хранения банок с консервацией и ящиков для хранения овощей. В настоящее время со стороны ответчика совершаются действия, приводящие к разрушению самого помещения N на цокольном этаже. Ответчиком разрушено перекрытие между этажами, самовольно произведено устройство люка. Сделанный люк нарушает целостность квартиры и угрожает безопасности. Летом 2015г. ответчиком была возведена пристройка к дому. Вода, стекающая с крыши пристройки, приводит к сырости цоколя и его разрушению. Зимой с крыши данной пристройки падает снег рядом со стенами ее (истца) квартиры, образуя сугроб, который при таянии вызывает дополнительную сырость, что не учитывалось при постройке дома. Наибольшую опасность пристройка представляет для воздухозабора и вентиляции котельной ее квартиры, что угрожает всему дому. Скат крыши пристройки находится прямо под выходом дымохода из здания, и при падении снега с крыши пристройки дымоход может быть сломан. В квартире N N осуществляется ремонт и реконструкция помещений, как она полагает, без проведения проектных работ и из тяжелых материалов, по ночам слышен треск в районе потолка, начала проседать центральная стена дома в месте сопряжения двух срубов. Факт реконструкции дома был установлен специалистами администрации г. Костромы, было выдано предписание о приведении дома в первоначальное состояние, которое не исполняется. Вопрос о возведении пристройки собственниками дома не рассматривался, согласия на ее возведение не получалось, соглашения о порядке пользования земельным участком у дома не заключалось, согласия на предоставление земельного участка для возведения пристройки собственниками дома не выдавалось.
Истец просила обязать ответчика возместить вред в натуре в виде восстановления силами и за счет ответчика разрушенного помещения N N (литера А3) на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: убрать люк в перекрытии цокольного и первого этажей в помещении N N цокольного этажа, заколотив его досками со стороны первого этажа и цокольного этажа, восстановить потолочный подшив в помещении N N цокольного этажа из 11 досок размером 100х25х1850 мм. каждая; поднять просевшую стену дома и произвести устройство бетонной опоры под ними во избежание дальнейшего проседания стен, обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку к дому по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на удостоверение доверенности и уплату госпошлины.
В процессе рассмотрения дела Полякова С.В. была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела Волкова А.В. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила обязать ответчика возместить вред в натуре в виде восстановления силами и за счет ответчика разрушенного помещения N N (литера а6) на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: убрать люк в перекрытии цокольного и первого этажей в помещении N N цокольного этажа, заколотив его досками со стороны первого этажа, предоставить истцу для восстановления потолочного подшива в помещении NN цокольного этажа 11 досок обрезных строганных размером 100х25х1850 (мм) каждая; запретить ответчикам доступ в помещение NN (литера а6) на цокольном этаже жилого дома, признать возведенную пристройку к дому по адресу: <адрес> со следующими размерами: длина - 8,53м., ширина 5,33 м., двухэтажную, пристроенную к квартире NN, с входом со стороны переулка <адрес> самовольной реконструкцией дома (самовольной постройкой), и обязать ответчика привести дом в состояние до ее возведения - снести указанную пристройку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на удостоверение доверенности и уплату госпошлины.
Ответчик Полякова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Волковой А.В. о признании права собственности на спорную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу <адрес> Указала, что ею возведена хозяйственная постройка общей площадью 70 кв. м., первый этаж которой из блоков ячеистого бетона, второй этаж - деревянный, выдача разрешений на строительство различного рода хозяйственных построек, имеющих вспомогательное назначение, предназначенных для обслуживания жилого дома и являющихся его составной частью, не требуется.
В ходе рассмотрения дела Полякова С.В. встречные исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на спорную хозяйственную постройку, площадью застройки 34,8 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу г<адрес>
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к рассмотрению дела привлечены администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Пеговы Л.И. и В.И., Мамаевы Е.Д. и Э.Н., Цветкова Р.А., Мокина Н.С., Колдановы О.А. и Р.А.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Полякова С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что судом без достаточных оснований установлено, что возведение спорной постройки является реконструкцией жилого дома, и соответственно, судом ошибочно применены нормы права, регулирующие возведение самовольных построек. Судом самостоятельно, при отсутствии прямых доказательств определен статус спорной постройки. Полякова С.В. не согласна с выводом суда о том, что капитальный характер постройки, независимо от ее характера и назначения, однозначно влечет за собой необходимость получения разрешения на строительство. Также считает, что судом не дана оценка позиции ответчика о том, что выдача разрешений на строительство различного рода хозяйственных построек, имеющих вспомогательное назначение, предназначенных для обслуживания жилого дома и являющихся его составной частью, не требуется. Доказательств, подтверждающих существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной пристройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, материалы дела не содержат. Считает, что судом дана неверная оценка экспертным заключениям. Подтверждение осуществления реконструкции дома в целом, как указано в решении, в экспертных заключениях отсутствует. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения ее позиции по характеру и назначению спорной пристройки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец (ответчик по встречному иску) Волкова А.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель Поляковой С.В. и Церковниковой Ю.С. - Емельянов А.А, ответчик Церковникова С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Волковой А.В. - Контиев А.В., представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы - Смирнов В.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу считал подлежащей отклонению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Волкова А.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> Поляковой С.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное домовладение, Мамаеву Э.Н. и Мамаевой Е.Д. - по <данные изъяты> доли в праве, Мокиной Н.С. - <данные изъяты> доля в праве, муниципальному образованию городской округ город Кострома - <данные изъяты> доля.
В доме N квартир: квартиру NN занимают Мамаев Э.Н. и Мамаева Е.Д., NN - Полякова С.В., NN находится в ведении администрации г. Костромы, N - Мокина Н.С., NN - Волкова А.В.
На основании свидетельства пожизненно наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Управлением Росреестра по Костромской области 16.06.2015 г. Поляковой С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 221 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером N с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Поляковой С.В. был подарен Церковниковой Ю.А., о чем в ЕГРП сделана запись N N от ДД.ММ.ГГГГ г. В дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. между дарителем Церковниковой Ю.А. и одаряемой Поляковой С.В. указанный земельный участок был подарен Поляковой С.В., переход права собственности 25.09.2017 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области за N N
Согласно письму ООО "Центр кадастровых работ" от 28.02.2017 г. проводятся кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Из уведомления об отсутствии согласия на уточнение границ участка, направленного Поляковой С.В. и Центру кадастровых работ 21.02.2017 г., следует, что сособственники частного дома Волкова А.В., Мокина Н.С., Мамаевы Е.Д. и Э.Н. отказывают в согласовании границ земельного участка площадью 221 кв.м. по адресу: <адрес>, поскольку он входит в состав общего участка, площадью 579 кв. м. для домовладения по указанному адресу.
Из технического плана указанного домовладения по состоянию на 07 октября 2015г. следует, что жилой дом имеет год постройки - 1917 (литер А), помещения по литером А1, А2, А3 построены в 1938 году, А4 - 2001г., А5 - 2004г. Количество этажей - 2, имеется цокольный этаж и светелка. Фактически жилой дом состоит из двух основных строений. Основное строение литер A, Al, А2 имеет два этажа, литеры А3, А4, А5 имеют один этаж. Имеются также пристройки литер а2, а3, а4, а6.
Раздел жилого дома между собственниками не производился.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.10.2016 г., вступившим в законную силу 26.12.2016 г., между сособственниками Волковой А.В. и Поляковой С.В. определен порядок пользования жилым домом по указанному адресу: - во владение и пользование Волковой А.В. передан коридор площадью 8.2 кв.м., жилая комната - 13,7 кв.м., ванная -3 кв.м., котельная -4.8 кв.м., коридор - 2,7 кв.м., гардеробная - 3 кв.м., подсобное помещение, всего 35,4 кв.м., что соответствует помещениям 1,2,3,7 литера А, помещениям N 4,5 литера А4, помещение литера а6 на цокольном этаже, по техническому плану по состоянию на 07 октября 2015 г.; - во владение и пользование Поляковой С.В. передана кухня площадью - 15,9 кв.м., жилая комната - 23,4 кв.м., лестница, жилая комната - светелка 11,8 кв.м., всего 51,1 кв.м., что соответствует помещениям N 1,2,6,3 на первом этаже литера А, согласно техническому плану по состоянию на 07 октября 2015г.; - в удовлетворении встречных исковых требований Поляковой С.В. о возложении обязанности освободить помещение а6 на цокольном этаже домовладения, ликвидировать вход из жилого помещения путем закладки входного отверстия кирпичом, отказано.
Со стороны дворового фасада основного строения литер А ответчиками Церковниковой Ю.А. и Поляковой С.В. ведутся работы по строительству пристройки квартиры NN. Возводимая пристройка 2-х этажная, 8,53м.х5,33м., вход в пристройку осуществляется со стороны переулка <адрес> через установленный в наружной стене металлический дверной блок (с размерами 1,0мх2,2м.). Вход в квартиру NN жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется только через возводимую пристройку. Возводимая двухэтажная пристройка имеет внутренне сообщение с основным строением (лит. А) жилого дома: в стене первого этажа возводимой пристройки имеется дверной проем - вход в квартиру NN, в стене 2-го этажа имеется дощатая дверь входа в светелку.
Удовлетворяя требования Волковой А.В. об обязании ответчиков восстановить своими силами и за свой счет разрушенное помещение N N (литер а6) на цокольном этаже жилого дома по указанному выше адресу в районе люка, закрыв люк досками со стороны первого этажа и восстановив подшив в помещении NN цокольного этажа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сособственниками решением суда определен порядок пользования жилым домом, во владение и пользование Волковой А.В. передано помещение литера а6 на цокольном этаже, в связи с чем действия ответчиков по разрушению помещения литер а6 на цокольном этаже в районе люка являются незаконными и на ответчиков должна быть возложена обязанность по восстановлению ранее существовавшего положения.
Возражений относительно данного вывода суда и судебного решения, принятого по поводу помещения N N (литер а6) при разрешении настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования о сносе самовольно возведенной пристройки к дому и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на эту постройку, посчитал, что возводимый ответчиками объект является объектом капитального строительства и пристройкой к дому, соответственно, произведена реконструкция дома в целом, что ответчиками не предпринимались меры к получению разрешительной документации, что является необходимым, что возведенный объект выполнен с нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил, что его возведение нарушает права и законные интересы Волковой А.В. и третьих лиц.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. 209, 222, 247, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13-14 Градостроительного кодекса Российской Федерации), основания для признания их неправильными отсутствуют.
Так, в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи ( п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, опираясь на заключение эксперта от 29 мая 2017г. N 51 Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей", правильно посчитал, что возводимый ответчиками Поляковой С.В. и Церковниковой Ю.А. спорный объект незавершенного строительства является пристройкой к дому, соответственно, возведением пристройки изменились параметры квартиры N N и всего дома, т.е. производится реконструкция дома в целом, на что необходимо получение соответствующего разрешения.
При том суд обоснованно принял во внимание то, что спорный объект имеет два этажа и находится на одной высоте со светелкой квартиры N N, объект имеет значительные размеры ( длина 5,6 м., ширина 1,97м., высота 4,5м.), соотносимые с площадью самой квартиры N N, вход в квартиру N N возможен только из данного объекта, из данного объекта оборудован и вход в светелку, которая также входит в состав квартиры N N спорный объект оборудован зоной отдыха - балконом на 2 этаже, крыша спорной постройки заходит на крышу дома, стены постройки по толщине превышают стены дома ( 1 этаж из блока ячеистого бетона 300мм., 2-ой этаж из бруса 100х150мм. обшитого обрезными досками 25мм), стены выполнены из материала, не уступающего по прочности материалу стен самого дома (бревенчатый), пристройка максимально приближена к дому (выступ бревна вплотную примыкает к спорной постройке), постройка имеет пластиковые окна, стены 2этажа пристройки имеют утепление минераловатными плитами.
С выводом суда об отнесении спорного объекта к пристройке к дому, а не к самостоятельному отдельно стоящему объекту хозяйственного назначения, как настаивала сторона ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом архитектурных, конструктивных, планировочных решений, принятых при строительстве, а к доводам апелляционной жалобы об отнесении спорного объекта к самостоятельному отдельно стоящему объекту хозяйственного назначения судебная коллегия относится критически, считает, что они материалами дела не подтверждены.
Отсутствие у пристройки и квартиры N N общей стены, на что стороной ответчика по первоначальному иску обращалось внимание в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации не является определяющим, поскольку литер А имеет 1917 год постройки и возводить пристройку к одной из стен дома, опирая ее на фундамент литера А, нецелесообразно. Однако, несмотря на то, что возведенный объект располагается на собственном фундаменте, его стена практически вплотную примыкает к выступу бревна дома, и расстояние 15 см. от стены пристройки до стены дома - это ширина выступа бревна дома ( фото 4 указанного выше экспертного заключения).
Приходя к выводу о самовольном характере выполненной реконструкции дома, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что необходимые разрешения не выдавались. Между тем выдача таких разрешений при реконструкции дома является необходимой.
Указывая на самовольный характер реконструкции, суд правомерно сослался и на то, что она выполнена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Делая такой вывод, суд опирался на заключение эксперта от 29 мая 2017г. N N Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей", в котором указано, что стена возводимой пристройки квартиры N N находится на границе с участком дома по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно п.7.1 которого расстояние до границы участка должно быть до стены жилого дома -3м., до хозяйственных построек -1м.
В данном заключении также отмечено, что цоколь пристройки к квартире N N выполнен из силикатного кирпича толщ. 380мм. по высоте 4 ряда кладки, что не соответствует требованиям п. 9,65 СП 15.13330.2012. Как указано в данном пункте, при выполнении кирпичного цоколя следует применять полнотелый керамический кирпич пластического формования.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о сносе возведенной пристройки к квартире N N дома, суд обоснованно отметил и то, что возведение спорной пристройки увеличивает долю Поляковой С.В. в доме, что влечет перераспределение долей в доме и в земельном участке, чем затрагиваются права остальных собственников дома.
Также судом верно принято во внимание то обстоятельство, что пристройка возведена на прилегающем к дому земельном участке, при этом границы общего земельного участка 579 кв.м. не определены, как не определены и границы входящего в его состав земельного участка площадью 221 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Поляковой С.В. Порядок использования общего земельного участка между владельцами долей в доме также не определен, в связи с чем возведение спорной пристройки не может расцениваться как выполненное на земельном участке, предоставленном в установленном порядке.
Суд правомерно указал и то, что возведенная без соблюдения градостроительных норм и правил спорная пристройка препятствует нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети, чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц на бесперебойное оказание услуг по водоснабжению жителей.
При этом судом обоснованно учтено, что экспертом и в ходе выездного судебного заседания установлено, что часть наружного водопровода проходит под самовольно возведенной пристройкой в квартире NN При возникновении аварийной ситуации (порыве) наружного водопровода, проходящего под самовольно возведенной пристройкой к квартире NN ремонт участка наружного трубопровода водоснабжения жилого дома в целом будет затруднен, поскольку потребуется разборка конструкции полов в пристройке и вскрытие сети водопровода с разработкой грунта.
Возражение представителя ответчиков Емельянова А.А. касательно того, что расположенный в данном месте водопровод не отмечен на схеме водоканала, указанных выше выводов суда не опровергает. Необходимость внесения водопровода в схему к отмене решения суда не приводит. Материалами дела установлено, что это единственный имеющийся в данном доме выполненный хозспособом водопровод, которым пользуются все проживающие в доме лица, отмеченный на схеме водопровод не функционирует длительное время.
Отказывая Волковой А.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что заявленные ею требования носят имущественный характер, доказательств причинения нравственных или физических страданий не представлено, закон не предусматривает возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав в данной ситуации не предусмотрена. Решение суда Волковой А.В. не обжалуется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2017г. Оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Светланы Валерьяновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
