Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-214/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Михалевской М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михалевской В.С., к Назаровой О.В., Назаровой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционным жалобам представителя Назаровой О.В. и Назаровой М.А. Матюшкина А.М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Михалевская М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михалевской В.С., обратилась в суд с иском к Назаровой О.В., Назаровой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о взыскании <данные изъяты> доли расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения в размере 67 885 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 руб.
В обоснование иска указала, что нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма, заключенного в 2005 году, являлся З.В.И. - отец Михалевской М.В. и Назаровой О.В., который умер <дата> В настоящее время в квартире зарегистрированы Михалевская М.В. с несовершеннолетней дочерью Михалевской В.С. и Назарова О.В. со своей дочерью Назаровой М.А. После выезда, носившего добровольный характер, ответчики и с 2010 г. в указанном жилом помещении не проживают, в расходах на его содержание не участвуют, коммунальные услуги не оплачивают, постоянно проживают в г. Москве. По мнению истца, ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма (т. 1 л.д. 3-4).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения прекращено в связи с отказом от данной части требований и принятии его судом (т. 1 л.д. 159-160).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г. исковые требования Михалевской М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михалевской В.С., удовлетворены, Назарова О.В. и Назарова М.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и с них взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца по 150 руб. с каждой (т. 2 л.д. 149-164).
В апелляционных жалобах представитель ответчиков Матюшкин А.М. ссылается на незаконность решения суда. Оспаривает выводы суда о добровольном выезде Назаровой О.В. и Назаровой М.А. из спорного жилого помещения. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей З.П.И. и З.А.Ф. Обращает внимание, что на момент вынужденного выезда из квартиры Назарова М.А. являлась несовершеннолетней. В обоснование доводов жалоб ссылается на то, что Назарова О.В. предпринимала меры по сохранению права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что к участию в деле суд должен был привлечь в качестве третьего лица собственника квартиры - администрацию городского округа Саранск. Указывает на то, что Михалевская М.В. является ненадлежащим истцом, злоупотребляет своими правами. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 222-223, 227-279).
В возражениях на апелляционные жалобы Михалевская А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михалевской В.С., просила решение суда оставить без изменения, жалобы представителя ответчиков Матюшкина А.М. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание несовершеннолетняя Михалевская В.С., ответчики Назарова О.В., Назарова М.А. и их представители Матюшкин А.М., Морозова Н.В. не явились.
От представителя ответчиков Морозовой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Истец Михалевская М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михалевской В.С., её представитель Екония Л.Ю. в судебном заседании просили отклонить апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобах и поступившим относительно них возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании ордера от 2 марта 1978 г. З.В.И. с членами его семьи женой З.Л.С., детьми Михалевской М.В. и Назаровой О.В., а также тещей Г.Е.Д. была предоставлена четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
З.В.И. и указанные члены его семьи были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с 14 апреля 1978 г. (т. 1 л.д. 55).
Наниматель З.В.И. умер <дата>
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Михалевская М.В. и Назарова О.В., а также Михалевская В.С. и Назарова М.А., которые указаны в качестве членов семьи нанимателя в заключенном 24 марта 2010 г. договоре социального найма спорного жилого помещения (т. 1 л.д.152-153), при этом Назарова О.В. и Назарова М.А. в квартире не проживают с 2008 года.
8 февраля 2008 г. мужем Назаровой О.В. Н.А.И. приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 233), которую в последствии он подарил своей дочери Назаровой М.А. (т. 1 л.д. 226).
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и у судебной коллегия сомнений не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Михалевской М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михалевской В.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, а их регистрация в жилом помещении носит формальный характер.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведённые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе предоставленных сторонами доказательств и получили надлежащую оценку при разрешении спора, что свидетельствует о правильном применении судом норм материального права.
Так, судом установлено, что Назарова О.В. и Назарова М.А. после приобретения в 2008 году квартиры по <адрес> выехали из спорного жилого помещения, а впоследствии стали постоянно проживать в г. Москве.
Довод в апелляционной жалобе представителя ответчиков о том, что выезд из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, носил временный и вынужденный характер из-за наличия конфликтных отношений с Михалевской М.В. судебная коллегия находит несостоятельным.
Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Назаровой О.В. и Назаровой М.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчиков вселения в жилое помещение, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.
Проживание в другом жилом помещении, а также наличие у Назаровой М.А. в собственности трехкомнатной квартиры, не свидетельствуют о временном характере выезда ответчиков, а, наоборот, указывают на то, что их выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.
Показания свидетелей З.П.И. и З.А.Ф. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных в связи с наличием в них противоречий.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели в настоящее время общаются с Назаровой О.В. и фактически не поддерживают отношений с Михалевской М.В., что не может свидетельствовать об объективности сообщенных ими сведений (т. 2 л.д. 125-131).
Данные свидетели не являлись очевидцами тех обстоятельств, на которые они указывают, они им известны со слов З.В.И., умершего в 2011 году.
При этом согласно показаниям свидетелей Р.А.А. и Р.И.М. причиной выезда ответчиков из спорной квартиры явилось приобретение собственного жилого помещения (т. 2 л.д. 121-125).
Также нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть, что Назарова М.А. выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте. Совершеннолетия она достигла 11 октября 2010 г., однако и после этого в течение более 7 лет она, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, обязательства по договору социального найма не выполняла, сохранила лишь регистрацию в жилом помещении, она не предпринимала
попыток вселиться в него.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия вынесено решение о разделении между сторонами лицевых счетов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное решение в законную силу не вступило, а, следовательно, не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.
Непривлечение к участию по данному делу собственника спорного жилого помещения - администрации городского округа Саранск не влияет на законность принятого по делу решения.
Довод о том, что Михалевская М.В. является ненадлежащим истцом по данному делу основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем он судебной коллегией отклоняется.
Из содержания части 1 статьи 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Таким образом, члены семьи нанимателя вправе обратиться в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением в отношении иных граждан, имеющих право на это жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, на основании чего пришёл к правомерному выводу об утрате ответчиками прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаровой О.В. и Назаровой М.А. Матюшкина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
