Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-214/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петрова Е. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Петрова Е. В. страховое возмещение в размере 37.693 рубля 36 копеек, убытки в размере 30.200 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 10.200 рублей, а ВСЕГО 88.093 (Восемьдесят восемь тысяч девяносто три) рубля 36 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.236 (Две тысячи двести тридцать шесть) рублей 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Петрова Е.В. - Левинского Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Петров Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2017 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "MITSUBISHI" и автомобиля "HONDA", находящегося под управлением собственника Трушева Я.В.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена в соотношении: 80% - водитель Петров Е.В., 20% - водитель Трушев Я.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
06 апреля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты.
Истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Баскакова Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 170400 рублей, утрата товарной стоимости - 18069 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 20000 рублей, на оплату услуг СТО по дефектовке автомобиля - 10000 рублей.
Претензия истца с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, оставлена страховщиком без удовлетворения.
С учетом установленной в его действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 37693 рубля 95 копеек, убытки в размере 30600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 18846 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Петров Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Левинский Ю.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Трушева Я.В. и представителя третьего лица ОАО "ГСК "Югория", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает вывод суда об отсутствии в действиях Петрова Е.В. злоупотребления правом сделанным без учета того обстоятельства, что истцом при обращении в страховую компанию были представлены документы, указывающие на виновность истца в дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2018 года.
Ссылаясь на то, что решение суда об определении степени вины Петрова Е.В. в ДТП вступило в законную силу только 20 июня 2017 года, полагает, что на момент подачи заявления о страховом случае - 06 апреля 2017 года, у истца не возникло права на получение страхового возмещения.
По мнению подателя жалобы, указанные действия истца лишили страховую компанию возможности добровольно урегулировать возникший спор.
Указывает, что суд не дал оценки доводам стороны ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения действующему законодательству.
Ссылаясь на наличие сомнений в достоверности представленного истцом экспертного заключения, полагает, что суду следовало назначить по делу судебную экспертизу.
Считает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг независимого оценщика, поскольку они существенно превышают цены на экспертные услуги в Мурманской области, в связи с чем подлежали снижению до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петров Е.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Трушев Я.В. и представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 марта 2017 года в районе дома N 113 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петрову Е.В. и под его управлением автомобиля "MITSUBISHI", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "HONDA", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Трушева Я.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июня 2017 года по иску Трушева Я.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора имеет силу преюдиции, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2017 года послужили действия обоих водителей. Степень вины водителя Трушева Я.В. определена судом в размере 20%, водителя Петрова Е.В. - 80%.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривались.
На момент ДТП автогражданская ответственность Петрова Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ЕЕЕ N 0399182104).
06 апреля 2017 года Петров Е.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату, приложил копии необходимых документов.
11 апреля 2017 года истец уведомил АО "АльфаСтрахование" о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: город Мурманск, улица Марата 1, дом 1, СТО "INSERVICE".
13 апреля 2017 года АО "АльфаСтрахование" в адресованном истцу письме сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих обоюдною вину водителей в дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2017 года.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Баскакову Д.С., согласно экспертному заключению которого N D20042017-122 от 20 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI" с учетом износа составляет 170397 рублей 07 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 18069 рублей 75 копеек. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 20000 рублей, стоимость услуг СТО по дефектовке транспортного средства - 10200 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением. Однако требования истца страховщиком не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, а также с учетом степени вины истца в произошедшем ДТП, ответчик не исполнил свою обязанность, в связи с чем признал правомерными требованиями Петрова Е.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные стороной истца в обоснование доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, суд правомерно сделал вывод, что представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП Баскаковым Д.С., объективно подтверждает причиненный истцу размер ущерба, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства.
Оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Как обоснованно исходил суд первой инстанции при оценке указанного доказательства, оспариваемое стороной ответчика экспертное заключение ИП Баскакова Д.С. составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и тщательном исследовании выявленных повреждений.
При этом суд учел, что стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств определения размера ущерба в ином размере.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением по тому основанию, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям стороны ответчика относительно объективности данного заключения, не заслуживают внимания.
Вопреки указанным доводам в жалобе, судом обсуждались возражения ответчика относительно ремонтопригодности отдельных деталей автомобиля истца, которые суд обоснованно отклонил, указав, что ответчиком не конкретизировано наименование деталей, подлежащих, по мнению ответчика, ремонту, обратив при этом внимание на то, что страховщиком поврежденный автомобиль не осматривался.
Доводы ответчика о необоснованности включения в перечень поврежденных элементов крыла переднего правого в связи с отсутствием фотографий, подтверждающих наличие указанных повреждений, правомерно отклонены судом со ссылкой на фиксацию данных повреждений в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП Баскаковым Д.С.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом экспертному заключению. Каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы представленного истцом экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, поэтому оснований для иной оценки собранных по делу доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
В данном случае основания для назначения автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
При таком положении указание в апелляционной жалобе на отказ суда назначить автотехническую экспертизу, не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности решения.
Установив, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в пределах, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика при возмещении вреда и с учетом степени вины истца в произошедшем ДТП - 80%, в размере 37693 рубля 36 копеек, из расчета: 170397 рублей 07 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+18069 рублей 75 копеек (утрата товарной стоимости)х 20%.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно на основании положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО учел понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба, так как для защиты нарушенного права Петров Е.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику, уплатив ему 20000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается представленной истцом квитанцией от 01 сентября 2017 года. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг СТОА в размере 10200 рублей, несение которых подтверждено заказ-нарядом на работы N 2004-832 от 20 апреля 2017 года.
Установив факт нарушения АО "АльфаСтрахование" прав истца, как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 10000 рублей.
Вопрос о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг СТОА, государственной пошлины и судебных издержек, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой убытки, подлежащие возмещению, а потому они обоснованно взысканы судом в пользу истца.
Доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, размер расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба, а также порядок оплаты определены по соглашению между истцом и экспертом-техником ИП Баскаковым Д.С., что не противоречит общим принципам и началам гражданского законодательства.
Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, закрепленном в статье 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения до установления степени его вины в произошедшем ДТП, что лишило страховую компанию возможности добровольно урегулировать возникший спор, не может повлечь отмены решения.
Ответчик не лишен был возможности произвести выплату страхового возмещения как на основании предъявленной истцом претензии от 04 сентября 2017 года, в которой он указывал на установление судом смешанной вины водителей участников ДТП от 05 марта 2017 года, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность истца и злоупотребление правом, несостоятельны.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, выводов решения не опровергают, основанием к отмене или изменения решения служить не могут.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
