Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09 февраля 2017 года №33-214/2016, 33-14/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2017 года Дело N 33-14/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Поляковой О.А., Шепуленко В.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием истицы Чижевской К.В.,
представителя истицы Пелюха И.И.,
ответчика Прохорова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чижевской К.В. и ответчика Прохорова А.А. на решение Анадырского городского суда от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
«исковые требования Чижевской К.В. к Прохорову А.А. о взыскании денежных средств в размере < данные изъяты>, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, обязывании возвратить доверенность №, взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с Прохорова А.А. в пользу Чижевской К.В. денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи в размере < данные изъяты>, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.
В удовлетворении требования об обязывании Прохорова А.А. возвратить Чижевской К.В. доверенность № - отказать.
Во взыскании с Прохорова А.А. в пользу Чижевской К.В. компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> отказать в полном объеме.
Взыскать с Прохорова А.А. в пользу Чижевской К.В. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме < данные изъяты>.
Взыскать с Прохорова А.А. в пользу Чижевской К.В. государственную пошлину в размере < данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чижевская К.В. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Прохорову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных адвокату в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи. В обоснование иска указала, что 7 июля 2015 года она заключила с адвокатом Прохоровым А.А. соглашение об оказании ей юридической помощи. Согласно пункту 1.2 Соглашения в предмет поручения вошли такие виды юридической помощи, как беседа и первичная консультация; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативных правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; консультации, разъяснения действующего законодательства РФ; составление от имени доверителя (от своего имени) жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе рассмотрения гражданского дела; составление искового заявления. При заключении соглашения истица оплатила ответчику < данные изъяты>. В дальнейшем ответчик представил истице расчет, согласно которому он как адвокат оказал ей юридическую помощь на общую сумму < данные изъяты>. С данным расчетом истица не согласилась, полагая, что Прохоров А.А. включил в него стоимость услуг, которые не входят в предмет соглашения об оказании юридической помощи. Истица в одностороннем порядке отказалась от услуг адвоката, направив ему письменное уведомление об этом, и обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по соглашению от 7 июля 2015 года №16 «Об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве)» в размере < данные изъяты>, обязать ответчика вернуть выданную ему доверенность № на представление интересов Чижевской К.В., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Судом первой инстанции по исковому заявлению Чижевской К.В. постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица указывает на свое несогласие с постановленным решением, полагая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с выводами суда относительно недоказанности им объема оказанных истице услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи. Просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств отменить и в удовлетворении иска Чижевской К.В. отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав истицу и её представителя, ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Чижевской К.В., и взыскивая с Прохорова А.А. < данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в рамках Соглашения от 7 июля 2015 года №16 «Об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве)» Прохоров А.А. дал истице две консультации 3 и 7 июля 2015 года, за которые в соответствии с Минимальными ставками вознаграждения за оказанную юридическую помощь, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской Палаты Чукотского автономного округа от 15 апреля 2015 года №1, истица должна оплатить < данные изъяты>. Иные произведенные Прохоровым А.А. действия, указанные в расчете по исполнению названного соглашения, к предмету Соглашения не относятся, в связи с чем оплате не подлежат. Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее оказанию юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение является гражданско-правовым договором, на деятельность адвоката по оказанию профессиональной юридической помощи не распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции в целом соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик не оказал ей юридические услуги 3 и 7 июля 2015 года, в связи с чем суд неправомерно отказал ей во взыскании < данные изъяты>, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него денежных средств, уплаченных истицей по Соглашению от 7 июля 2015 года №16, находит несостоятельными.
Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).
Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.
В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи (в гражданском производстве) от 7 июля 2015 года №16, заключенным между Чижевской К.В. и адвокатом Прохоровым А.А., предметом поручения является участие Адвоката в качестве Исполнителя в гражданском судопроизводстве и оказание юридической помощи на условиях оплаты оказываемой Адвокатом юридической помощи и компенсации расходов, указанных в пункте 3 данного Соглашения, в целях защиты прав и законных интересов Чижевской К.В..
Из приведенного пункта Соглашения, не позволяющего определить предмет поручения как таковой, поскольку невозможно установить защиту каких именно прав и законных интересов истицы Чижевской К.В. должен производить ответчик, вместе с тем следует, что ответчик Прохоров А.А. должен участвовать в качестве исполнителя в гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за исключением проведенных с истицей консультаций 3 и 7 июля 2015 года, иная выполняемая ответчиком Прохоровым А.А. работа, указанная в расчете, к предмету Соглашения не относится, поскольку выполнялась Прохоровым А.А. в рамках уголовного дела, по которому истица была признана потерпевшей.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения перед истицей условий Соглашения на оставшуюся сумму полученного им вознаграждения, уплаченная Чижевской К.В. адвокату Прохорову А.А. сумма < данные изъяты> является неосновательным обогащением последнего, поскольку истица, как обратившееся за адвокатской помощью лицо, оплатила стоимость услуг адвоката, но не получила от адвоката требуемой помощи, а потому она вправе требовать возврата оплаты не оказанных ей ответчиком услуг.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, коллегия находит обоснованным отказ во взыскании с ответчика < данные изъяты> за фактически проведенные консультации истицы 3 и 7 июля 2015 года.
Согласно пункту 1.2. в предмет поручения вошли беседа и первичная консультация Доверителя, которые подлежали оплате в рамках Соглашения.
Несмотря на то, что по состоянию на 3 июля 2015 года Соглашение между сторонами еще не было подписано, истица и её представитель не оспаривали в суде первой инстанции факт получения именно 3 июля 2015 года первичной консультации адвоката Прохорова А.А.
Факт получения истицей консультации 7 июля 2015 года нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Относительно несогласия истицы с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика Прохорова А.А. обязанности вернуть доверенность 87 АА №0026632, коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица Чижевская К.В. действие выданной Прохорову А.А. доверенности на представление своих интересов отменила, о чем поставила ответчика в известность, в связи с чем какие-либо негативные последствия для истицы возникнуть по выданной ранее доверенности не могут.
Коллегия находит данный вывод соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности одним лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (пункт 3 статьи 189 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, об отзыве истицей выданной ответчику доверенности Прохоров А.А. поставлен Чижевской К.В. в известность надлежащим образом.
Ответчиком представлена фотография истицы, подтверждающая его утверждения о том, что он вернул истице доверенность (т.1, л.д.240).
Истица в суде апелляционной инстанции при ознакомлении с фотографией, представленной ответчиком, факт возврата ей доверенности ответчиком не отрицала, утверждая лишь о том, что не может её найти в настоящее время в своих документах, в связи с чем сделала вывод о том, что ответчик её не возвращал.
При таких обстоятельствах суд признает вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования обоснованным.
Относительно довода апелляционной жалобы истицы Чижевской К.В. о необоснованном отказе ей во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда коллегия полагает следующее.
Как указано выше, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пп.1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности»).
Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, на отношения, возникшие между сторонами, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера.
Действительно, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе истице во взыскании компенсации морального вреда обоснованным, поскольку требования Чижевской К.В. в этой части фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением её имущественных прав. Законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Чижевской К.В. ответчиком Прохоровым А.А. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 27 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Чижевской К.В. и ответчика Прохорова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи О.А. Полякова
В.В. Шепуленко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка