Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 33-21419/2022

г. Красногорск,

Московская область 11 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богдановой С. П. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. о направлении дела по подсудности,

установила:

Богданова С.П. обратилась в суд с иском к Сазонову И.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, поскольку ответчик Сазонов И.А. постоянно зарегистрирован в дер. <данные изъяты> г. Москвы, правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Богданова С.П. возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Богданова С.П. обжаловала его в апелляционном порядке и просит отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сазонов И.А. зарегистрирован по адресу месту жительства: <данные изъяты> По данному спору не подлежат применению положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о праве выбора истцом суда по месту его жительства. Указал, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела не усматривается, что оказание юридических услуг является для ответчика постоянной приносящей доход деятельностью без регистрации индивидуального предпринимателя.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении договора оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов Богдановой С.П. в Люберецком городском суде Московской области по вопросу раздела совместного имущества. (л.д. 7)

Местом исполнения договора является г. Люберцы, что относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

Таким образом, настоящий иск о расторжении договора и взыскании денежной суммы был правомерно подан истцом Богдановой С.П. по месту исполнения договора и принят судом к своему производству с соблюдением правил, в данном случае, альтернативной подсудности, в связи с чем, должен быть разрешен по существу Люберецким городским судом Московской области.

Доводы ответчика о том, что местом жительства ответчика является г. Москва судебная коллегия находит несостоятельными, не имеющими юридического значения, поскольку положениями ч.9 ст.29 ГПК установлено право выбора истцом подсудности по данной категории спора.

В данной связи направление указанного гражданского дела по подсудности обжалуемым определением суда от 16 мая 2022 года противоречит закону, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое судебное определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. отменить, дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для дальнейшего рассмотрения.

Судья-председательствующий Гущина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка