Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-21419/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности <ФИО>3 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

Гришин <ФИО>4 обратился в суд с иском к администрации города Сочи и МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании отсутствующим права (обязанности) по оплате услуг за содержание и управление общим имуществом, признании незаконными начислений платы за содержание и управление общим имуществом, возложении обязанности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2019 года исковые требования Гришина <ФИО>5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года иск Гришина <ФИО>6 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гришина <ФИО>7 отказано.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса им понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2019 года в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года в размере <...> рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <...> рублей, всего на сумму <...> рублей, которые заявитель просил взыскать с Гришина <ФИО>8.

Судом постановлено указанное выше определение от 24 февраля 2021 года, об отмене которого как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу просит представитель МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности <ФИО>9 по доводам частной жалобы.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, установив то, что иск подан на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также то, что Гришин <ФИО>10, <Дата ...>, является пенсионером, инвалидом Великой Отечественной войны (группа инвалидности вторая), суд руководствуясь названными нормами права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и одновременно считает необходимым отметить, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов инвалидов, а также потребителей как экономически более слабых сторон в правоотношении, учитывая материальные их возможности, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском, в том числе, о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Помимо этого, учитывая личность истца, его материальное положение, принимая во внимание характер заявленного спора, а также то, что явка стороны в суд как апелляционной, так и кассационной инстанция является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд первой инстанции, с учетом требований статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные ответчиком обременительными и явно неразумными, в связи с чем, в их взыскании отказал.

Исходя из изложенного, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка