Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Салминой К.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-1369/2022 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баевой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Баевой Л.Р. и её представителя - Баева Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Советский районный суд г. Уфы к наследственному имуществу <.Н..>, в котором просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершего <.Н..> сумму задолженности по кредитному договору N... от 15.04.2015 года за период с 27.08.2015 по 03.02.2021 в размере 246037,05 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 15.04.2015 между истцом и <.Н..> был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 125000 руб. со сроком погашения до 15.04.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 39% годовых, договором также была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе основной долг 122660,62 руб., сумма процентов 57891,41 руб., штрафные санкции - 73157,98 руб.. Истец посчитал возможным снизить штрафные санкции до суммы 65485,02 руб., рассчитанной исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 20.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник <.Н..> - Баева Л.Р.

19.01.2022 года определением Советского районного суда г. Уфы гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 127).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05. 2022 года, постановленного с учетом определения от 27.05. 2022 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С Баевой Л.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 15.04.2015 года, заключенному с <.Н..> в сумме 54659,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1839,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1,л.д.157-164).

Не согласившись с решением суда, представителем истца Конкурсного управляющего ГК АСВ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" <П1...> подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что судом сделан неправомерный вывод о пропуске истцом сроков на предъявление требований к наследнику, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме (т. 1, л.д.201-202).

Ответчик Баева Л.Р. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным. В ходе судебного заседания заявила ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя - <.П2..>, который в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, решение суда с учетом определения от 27.05.2022 года об исправлении арифметической ошибки полагал законным и обоснованным.

Представитель истца Конкурсного управляющего ГК АСВ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика Баевой Л.Р. - <.П2..>, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04. 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и <.Н..> был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 125000 руб. на срок по 15.04.2019 года с уплатой процентов по ставке 39 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 18-21).

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения кредита должны производится в соответствии с графиком платежей (т.1, л.д. 22-24).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что погашение кредита производилось заемщиком до 27.07.2015 года (т.1 л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим указана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т.1, л.д. 50-51).

<.Н..> умер <дата> (т.1, л.д. 76).

Из материалов наследственного дела к имуществу <.Н..> следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь - Баева Л. Р. (т.1, л.д. 77).

21.07.2017 года Баевой Л.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1112 031,20 руб. (т.1, л.д. 86, 95); прав на денежные средства, внесенные во вклады ПАО "Сбербанк России" на счетах N... (12353,29 рублей), N... (82,81 рублей) (л.д. 96); страховой суммы в размере 100000 руб. (т.1,л.д. 97), автомобиля Ниссан, 1986 года выпуска, стоимостью 43800 рублей (т.1, л.д. 98).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, в обоснование которого Баева Л.Р. сослалась на то, что исковые требования предъявлены в суд по истечении 5 лет со дня открытия наследства, с которым она связывает начало течения срока исковой давности, то есть за пределами срока исковой давности (т.1, л.д. 139, 146-146 оборот).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1175, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из даты обращения в суд (25.11.2021 года (т.1,л.д. 69)), а также содержания графика погашения задолженности (т.1,л.д. 22-23), пришел к выводам, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 25.11.2018 года; в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании повременных платежей, подлежавших уплате 27.11.2018 в сумме 5231 рублей, 27.12.2018 в сумме 5231 рублей, 28.01.2019 - 5231 рублей, 27.02.2019 - 5231 рублей, 27.03.2019 - 5231 рублей, 15.04.2019 года - 5291,28 рублей, всего на сумму 31446,28 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции правильно указал, что вопреки доводам ответчика смерть наследодателя не пресекает течение срока исковой давности, он продолжает течь в общем порядке, то есть по каждому платежу, с учетом дат, отраженных в графике платежей.

Поскольку исковое заявление в суд направлено истцом 25.11.2021 года (л.д. 69), суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 25.11.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка начислена за период с 28.09.2015 до 20.11.2016 года, равно как и проценты за пользование займом по ставке 39 % годовых.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку за испрашиваемый истцом период также пропущен срок исковой давности (с 20.11.2016 срок исковой давности истек 21.11.2019) исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом указано, что из представленного истцом расчета и содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 03.02.2021, начисленные на сумму основного долга 122660,62 рублей, а также на сумму просроченных процентов в размере 57891,41 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь на суммы основного долга, срок исковой давности по которым не пропущен и за период в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный судом с учетом определения от 27 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки, проверен судебной коллегией, является верным. Размер процентов составляет 3353 руб.64 коп.

Оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом того обстоятельства, что истцом доказательств наличия уважительных причин для пропуска исковой давности не представлено, не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, т.е. стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев, являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, поэтому направление заемщику 04.04.2018 года требования о возврате суммы основного долга не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19мая2022 года с учетом определения Колпинского районного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка