Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-2141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело N 2-5162/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества "ВЭР" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 по иску Родионова Кирилла Александровича к акционерному обществу "ВЭР", обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионов К.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу (далее - АО) "ВЭР", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную в качестве стоимости карты помощи на дороге в размере 30 000 рублей, стоимость оплаты за продление гарантии в размере 69 200,40 рублей, неустойку в размере 99 200,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, ссылаясь в обоснование иска на то, что 08.10.2021 он приобрел в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" автомобиль, покупка была совершена за счет привлечения заемных средств АО "Тойота Банк". Условиями договора предусмотрена оплата дополнительного технического обслуживания автомобиля ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО", оплата стоимости карты помощи на дорогах ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО". Истцу были представлены на подписание заявление на заключение договора по сервисной программе "Продленная гарантия", согласно которого заявитель просит ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО" заключить договоры с ООО "Все эвакуаторы" по типу сервисной программы "продленная гарантия на срок 12 месяцев; талон сертификата 65400000184 "продленная гарантия" от ООО "Все эвакуаторы"; буклет ООО "Все эвакуаторы" с названием "Гарант комиссар", буклет от ООО "ВЭР" "Техническая помощь на дорогах". Согласно выписке по счету АО "Тойта Банк", стоимость оплаты карты помощи на дорогах составила 30 000 оплата продления гарантии составила 69 200,40 рублей. Истец не имел намерения пользоваться данными услугами, заявил об отказе от перечисленных услуг. 30.11.2021 он направил в адрес АО "ВЭР" заявление об отказе от услуг, претензия получена ответчиком 08.12.2021, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 18.12.2021, задолженность ответчика составляет 99 200,40 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 с АО "ВЭР" в пользу Родионова К.А. взысканы внесенные по договору денежные средства в размере 55 587,21 рублей, 18 688,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 137,87 рублей.

Также решением суда с АО "ВЭР" взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 728,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ВЭР" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь в обоснование доводов на то, что к договорам абонентского характера не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, в свою очередь предмет опционного договора "Продленная гарантия" не содержит какой-либо услуги, оказываемой истцу, в пользу истца ответчик не совершает комплекс действий, направленных на удовлетворение его личных нужд, кроме того опционный договор исполнен ответчиком. Кроме этого ответчик не согласен с размером взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Истец Родионов К.А., представители ответчиков АО "ВЭР", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО", третьего лица ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, истец направил в суд своего представителя. В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.10.2021 между истцом и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" заключен договор купли-продажи автомашины с пробегом, стоимостью 920 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 08.10.2021, стороны пришли к соглашению, что стоимость автомашины определена с учетом скидки в размере 49 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца: кредитный договор между покупателем и АО "Тойта Банк", АО "ВЭР" полис N 28300111258 между покупателем и "Все эвакуаторы", страхование жизни, продленная гарантия (л.д.56).

Согласно заявления истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по программе "все эвакуаторы", истец текст и условия оферты получил, все условия сертификата ему разъяснены и понятны.

Согласно заявления истца на заключения договора по сервисной программе "Продленная Гарантия", истцу разъяснено, что заключение указанного договора является добровольным, отказ от заключения договора не влечет отказа в заключении договора по купле продажи автомобиля, стоимость услуг составляет 69 200,40 рублей, стороной по договору является ООО "Все эвакуаторы" (л.д.58).

21.10.2021 ООО "Все эвакуаторы" реорганизовано в АО "ВЭР" (л.д.105).

08.10.2021 между истцом и АО "Тойта Банк" заключен кредитный договор на сумму 787 657,60 рублей с уплатой 13,9 % годовых (л.д.47-55).

Согласно п.11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости автотранспортного средства по договору купли продажи (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП"), оплата стоимости дополнительного технического обслуживания автомашины по договору с продавцом ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО", стоимостью 69 200,40 рублей; оплата страховой премии по договору личного страхования; оплата стоимости карты помощи на дорогах по договору с продавцом ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО" стоимостью 30 000 рублей. (л.д.49).

Согласно материалов дела, истец подписывая дополнение к заявлению анкете на получение кредита, просил дополнительно включить в сумму кредита, в том числе стоимость карты помощи на дороге, стоимостью 30 000 рублей, продленную гарантию, стоимостью 69 200,40 рублей.

30.11.2021 истец направил в адрес ООО ВЭР" требование о расторжении договора по предоставлению "Продленной гарантии", возврате денежных средств в размере 69 200,40 рублей (л.д.63-65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.428, 450, 450.1,782,781,429.3,1005 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о том, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, в свою очередь истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в ООО "ВЭР" об отказе от договора публичной оферты по программе "продленная гарантия", расторжении договора и возврате денежных средств 30.11.2021, полученное ООО "ВЭР" 08.12.2021,то на основании ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "ВЭР" обязано было вернуть внесенные по договору денежные средства в срок не позднее 18.12.2021.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что срок фактического использования сертификата составил период с 08.10.2021 по 18.12.2021, т.е. 72 дня, в связи с чем произведя соответствующий расчет ( 69 200 -(200,40 рублей х 72: 366 (с 08.10.2021 по 08.10.2022), определилко взысканию 55 587,21 рублей; срок фактического использования сертификата "все эвакуаторы" составил период с 08.10.2021 по 22.02.2022 (дата подачи иска в суд), т.е. 138 дней, в связи с чем произведя соответствующий расчет 30 000 - (30 000 рублей х 138 : 366 (с 08.10.2021 по 08.10.2022), определилко взысканию 18 688,53 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы ООО "ВЭР" о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По правилам п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату, не соответствует нормам права, противоречит положениям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу п.1 ст.16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "ВЭР", выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, судебная коллегия, признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 42 137,87 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "ВЭР" о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство, предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ВЭР" в пользу истца, по мнению коллегии подлежит снижению с 39 637,87 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с акционерного общества "ВЭР" в пользу Родионова Кирилла Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "ВЭР" в пользу Родионова Кирилла Александровича штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 07.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка