Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2022 года Дело N 33-2141/2022

Санкт-Петербург 01 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года о возвращении иска

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не приложена копия кредитного досье.

Истцу установлен срок до 04 октября 2021 года для устранения недостатков, который продлен определением от 04 октября 2021 года до 04 ноября 2021 года.

Поскольку истцом в установленный срок недостатки не были устранены, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года иск с приложенными к нему документами возвращен ИП Козлову О.И.

Не согласившись с определением суда, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой просит определение от 10 ноября 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07 октября 2021 года в адрес суда направлено заявление об устранении недостатков, в котором истец пояснил, что приложенное к иску заявление-оферта N 12-009127 от 13 мая 2013 года выступает в качестве договора потребительского кредита, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО5, что также свидетельствует из текста заявления-оферты. Таким образом, приложенное к иску заявление-оферта и является документом, поименованным истцом в качестве "кредитного досье".

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные судом в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к иску прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из искового заявления ИП ФИО1, заявителем к иску в подтверждение наличия кредитных обязательств между первоначальным кредитором КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО5 представлено заявление-оферта N от 13 мая 2013 года, которое содержит информацию о сторонах, сумме кредита, размере ежемесячных платежей, сроках возврата, в связи с чем, исходя из его содержания, обладает признаками договора потребительского кредита (л.д 10). Указанное заявление поименовано истцом в приложении в качестве "кредитного досье".

Таким образом, требование суда первой инстанции о необходимости представления истцом кредитного досье, в качестве подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является необоснованным, и не может являться основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка