Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2141/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2141/2022
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Садовниковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк ФИО3" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, по апелляционной жалобе Григорьевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 01.04.2013г. в размере 18 796,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029 руб., а всего 19 825 рублей 48 копейки.
В остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Григорьевым О.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истец передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет N. В нарушение своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Григорьев О.Л. не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 27 632,75 руб. В ходе осуществления процедуры досудебного взыскания задолженности банку стало известно о смерти заемщика. Предполагаемым наследником заемщика является ответчик Григорьева Е.А.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N в размере 27 632,75 рублей, государственную пошлину в размере 1029 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Быкова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Григорьевым О.Л. заключен договор о предоставлении карты N VISA FIFA N, лимит кредитования 30 000 руб.
Банком предложение клиента принято, в соответствии с содержанием оферты клиенту открыт счет N, на него зачислена сумма кредита в размере 30 000 руб., которой клиент распорядился.
Таким образом, Григорьев О.Л. принял на себя обязательства по своевременному погашению задолженности, а именно, осуществлению возврата кредита банку, уплате банку процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п. 8.1 Условий).
Из выписки с лицевого счета ответчика следует, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
01.01.2021 Григорьеву О.Л. выставлено заключительное требование о необходимости погашения задолженности в размере 27 632,75 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено не было.
Согласно акту о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям нотариуса Ефановой А.И. наследником умершего 12.02.2021 Григорьева О.Л. является его супруга Григорьева Е.А., подавшая заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ В состав наследственной массы входит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на дату смерти составляет 1 696 480,019 руб.). ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство.
Поскольку единственной наследницей Григорьева О.Л. является его супруга Григорьева Е.А., соответственно она является ответчиком по делу, стоимость наследственного имущества значительно превышает задолженность наследодателя перед банком.
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя значительно превышает задолженность по кредитным обязательствам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как наследника к имуществу умершего Григорьева О.Л., задолженности по договору в заявленном истцом размере - 12 614,32 рублей, а также суммы процентов за пользование кредитом в размере 3182,16 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом прекращения платежей с июля 2020 г., выставления банком ответчику заключительного счета-выписки 01.01.2021, со сроком исполнения до 31.01.2021, с последующим обращением банка с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в суд 17.09.2021, пришел к выводу, что установленный законом процессуальный срок исковой давности не истек.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 836,27 руб.
Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 3 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Наличие у наследодателя обязательств перед иными кредиторами не освобождает его наследников от ответственности перед настоящим кредитором.
Доказательств того, что исчерпан весь лимит ответственности наследников, не имеется. При этом объем удовлетворенных требований АО Банк " Русский Стандарт" будет учитываться при разрешении требований иных кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Григорьевой Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
