Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Алёкминской Е.А.

Карабельского А.А.

при секретаре Б.А,Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2021 года гражданское дело по иску Щербаковой И. В. к индивидуальному предпринимателю Григорьевой М. В., обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Щербаковой И.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Щербаковой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу Щербаковой И. В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда 400 000 руб., расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ 278163,60 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ 278163,60 руб., излишне уплаченную сумму по договору 29690 руб., расходы на проведение экспертизы 30000 руб. штраф 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Григорьевой М. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину 13060,17 руб."

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Щербакова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

<Дата> между ней и ответчиком ИП Григорьевой М.В. заключен договор о проведении ремонта в помещениях дома по адресу: <адрес>.

В целях исполнения договора истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1 308 000 руб.: 990 000 руб. - цена договора, 30 000 руб. оплата дополнительных работ по монтажу натяжного потолка в помещении спальни, 15000 руб. - монтаж подсветки лестницы с 1 на 2 этаж, 270 585 руб. - стоимость материалов, приобретенных подрядчиком. Срок выполнения работ составлял 6 месяцев.

Спустя 9,5 месяцев <Дата> был подписан акт приемки выполненных работ, которые имели ряд недостатков. Стороны пришли к соглашению об окончательной цене договора в 842 725 руб., установленном сроке окончания работ по договору <Дата>, сроке исправления недостатков - <Дата>. Вместе с тем, выявленные недостатки не были устранены.

Неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ по договору составляет 2 679 865,50 руб. из расчета: 842 725 руб. (общая цена заказа) х 0,03 (3% от цены договора) х 106 (количество дней просрочки выполнения работ).

Согласно экспертному заключению, подготовленному по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 306 815 руб. Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по состоянию на <Дата> составляет 1 647 596,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы подлежит уменьшению на 306 815 руб.

На проведение экспертного исследования истцом было затрачено 30 000 руб., кроме того, на оплату юридических услуг затрачено 20 000 руб.

Кроме того, по договору произведена оплата в сумме 1 308 000 руб., тогда как из положений договора и дополнительных соглашений цена договора составляет 1 007 725 руб. (сумма стоимостей работ) + 270 585 руб. (стоимость стройматериалов) = 1 278 310 руб. Таким образом, по договору истцом излишне были оплачены услуги на сумму: 1 308 000 - 1 278 310 = 29690 руб.

Истец просила взыскать с ответчика ИП Григорьевой М.В. в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 842725 руб., 306815 руб. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по состоянию на <Дата>, 306815 руб. сумму соразмерного уменьшения цены договора, 29690 руб. излишне уплаченные деньги по договору, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., штраф 728177,50 руб., всего 2 264 222,50 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Протокольным определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мегаполис" (т.1 л.д.84).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 250-259).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Щербакова И.В. подала апелляционную жалобу. Полагает, что решение подлежит отмене, вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, и основан на ненадлежащей оценке доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 13.04.2021, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (т. 1 л.д. 236)

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Мегаполис" противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Судом не учтено, что указанные в договоре платежные реквизиты принадлежат ИП Григорьевой М.В., квитанции, которые были выданы истцу, содержат реквизиты ИП Григорьевой М.В. Отмечает, что представитель ООО "Мегаполис" пояснил, что общество деятельность не осуществляет, счета общества арестованы. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция стороны ответчика направлена на то, чтобы возложить удовлетворение исковых требований на лицо, которое заведомо не будет способно их исполнить. Ссылаясь на нормы ст.ст. 182, 184 ГК РФ считает, что ИП Григорьева М.В. является надлежащим ответчиком. Указывает на то, что пояснения представителей ответчика о том, что ИП Григорьева М.В. не знала о заключенной сделки, не является достаточным для отказа в удовлетворении требований. Обоснованность исковых требований подтверждается письменными материалами дела. Таким образом, полагает, что истец представил суду необходимые и достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований в полном объеме, сторона ответчика не сделала ничего, ограничившись лишь пояснениями и представлением документов, которые не опровергают доводы истца (т. 2 л.д. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дергачев С.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 17-18)

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Мегаполис" Сухова Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 20-21).

ИП Григорьева М.В. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

ООО "Мегаполис" в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей не направил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Щербаковой И.В., представителя истца Рожкова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Григорьевой М.В. - Дергачева С.М., полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом Щербаковой И.В. (заказчик) и "Гильдия ремонта" ИП Григорьева М.В. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым, подрядчик обязуется своими силами, инструментами, из строительных материалов, принадлежащих заказчику, согласно действующих технических условий на ремонт жилых помещений, произвести ремонт жилого помещения заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 8-9).

Стоимость работ по договору составила 870 000 руб. (п. 2.1 договора). Заказчик вносит подрядчику при подписании настоящего договора авансовый платеж, являющийся задатком, наличными в размере не менее 50% от суммы договора. В течение работ по ремонту помещения (до установки натяжных потолков) заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 20% денежных средств от суммы договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3-х дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.2, 2.3).

Все затраты, понесенные на приобретение стройматериалов, оплачиваются заказчиком отдельно и в стоимость договора не включены (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик выполнит работы, предусмотренные сметой, являющейся приложением к настоящему договору, в течение 6 месяцев с момента начала работы. Сроки выполнения работ подрядчиком могут переноситься, если строительные материалы, предоставляемые заказчиком, а также денежные средства на покупку стройматериалов вовремя не передаются подрядчику и тормозят выполнение им ремонтных работ по независящим от подрядчика причинам, на время выполнения дополнительных работ (п. 3.3 договора).

Подрядчик обязан своими силами произвести все ремонтные работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1 договора). Подрядчик вправе продлить сроки работ по независящим от подрядчика причинам, а так же время выполнения дополнительных работ (п. 5.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду (п. 6.8 договора).

Стороны договорились о начале работ на 15-16 марта 2019.

В соответствии с дополнительным соглашением N от <Дата> к договору подряда от <Дата> к объему выполняемых работ (п.1.1) добавлены работы по отделке оконных откосов во всем коттедже. Стоимость данных дополнительных работ составляет 120 000 руб., а сумма договора - 990 000 руб. (л.д.10 т.1 см. на обороте).

Дополнительным соглашением N от <Дата> к договору подряда от <Дата> к объему выполняемых работ (п.1.1) добавлены работы по устройству забора на фундаменте из профлиста. Стоимость данных дополнительных работ составляет 118 115 руб., а сумма договора - 1 108 115 руб. (т.1 л.д.11).

Также как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика ООО "Мегаполис" Суховой Н.Н., подрядчиком были выполнены и заказчиком фактически оплачены дополнительные работы по монтажу натяжного потолка в спальне (30000 руб.)

По окончании выполнения работ сторонами составлен соответствующий акт с выявленными недостатками.

Согласно акту приемка выполненных по договору подряда работ состоялась <Дата>. Исполнитель выполнил работы частично, по договоренности сторон из объема работ исключены: монтаж натяжного потолка в бильярдной (27 кв.м =9450 руб.), монтаж потолочного плинтуса (17600 руб. - скидка 22,5%=13640 руб.), устройство ламината в бильярдной (27м х200 руб. - скидка 22,5%=4185 руб.). Дополнительное соглашение N от <Дата> в части строительства забора считать недействительным. Сумму внесенного аванса в размере 60 000 руб. учесть в счет оплаты по основному договору. Итого стоимость договора без учета дополнительных работ снижена на 27275 руб. и составляет 842 725 руб. Срок окончания работ по договору - <Дата>. Фактический срок окончания работ равен дате подписания настоящего акта.

В результате осмотра выполненных работ были выявлены недостатки.

Исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки за собственный счет в срок до <Дата>, либо возместить стоимость устранения выявленных недостатков силами сторонних организаций (т.1 л.д.11об.-12).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в иске к ИП Григорьевой М.В., судебная коллегия не может принять их во внимание, в связи со следующим.

Как следует из пояснений директора ООО "Мегаполис" Суховой Н.Н. ИП Григорьева М.В. является ее дочерью, проживающей и осуществляющей предпринимательскую деятельность в <адрес>, по адресу: <адрес>, указанному в договоре подряда и дополнении к нему, свою деятельность осуществляет ООО "Мегаполис"

При обращении Щербаковой И.В. в ООО "Мегаполис" с целью заключения договора подряда расчетный счет ООО "Мегаполис" был заблокирован, поэтому в договор Суховой Н.Н. были внесены реквизиты ИП Григорьевой М.В., и поставлена печать ООО "Мегаполис", о чем ответчик ИП Григорьева М.В. не знала, никаких работ по договору не осуществляла и денежных средств от Щербаковой И.В. не получала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной истца.

Все строительные и отделочные работы по договору подряда осуществлялись ООО "Мегаполис".

При этом Григорьева М.В. не уполномачивала Сухову Н.Н. на заключение от своего имени договора подряда от <Дата> в связи с чем ссылки апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе на п.1 ст.182 и п.1 ст.184 ГК РФ несостоятельны.

Договор подряда от <Дата> со сметой, а также дополнительные соглашения к нему, акт приемки выполненных работ от <Дата> подписаны Суховой Н.Н., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО "Мегаполис".

В договоре подряда, смете стоит оттиск печати ООО "Мегаполис", указан юридический адрес общества: <адрес>, коммерческое обозначение "Гильдия ремонта", в квитанциях к приходному кассовому ордеру от <Дата> и от <Дата> в получении денежных средств по заключенному договору стоит подпись Суховой Н.Н.

Кроме того, согласно представленным Суховой Н.Н. договорам поручения от <Дата>, заключенным между ООО "Мегаполис" (доверитель) и работниками по отделке помещений Унтилло К.Л., Кузнецовым Ю.В. (поверенные), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя согласно смете на объекте доверителя по адресу: <адрес> действия: устройство керамической плитки в санузлах на 2 этаже 58 кв.м., прокладку электрокабеля на розетки и выключатели, установку розеток и выключателей, монтаж теплого электропола и устройство ПЛЭНа в прихожей (л.д.73-76 т.1).

Более того, сама истец Щербакова И.В. в суде первой инстанции поясняла, что ИП Григорьеву М.В. она не видела, все вопросы по заключению и исполнению договора подряда решала Сухова Н.Н.

Ответчик Сухова Н.Н., подписывая со Щербаковой И.В. договор подряда от <Дата> от лица ИП Григорьевой М.В., не имела какого-либо договора с последней, доверенности на представление интересов и заключение договоров от имени ИП Григорьевой М.В. в своем лице, не отрицала в суде того обстоятельства, что договорные отношения с истцом были заключены именно с ООО "Мегаполис", а не с ИП Григорьевой М.В.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств того, что ИП Григорьева М.В. одобрила вышеуказанную сделку, судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным на всесторонней оценке обстоятельств спора, о том, что надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из договора подряда от <Дата>, является ООО "Мегаполис", а не ИП Григорьева М.В.

Указание в апелляционной жалобе о том, что заключение договорных отношений ответчиком в таком виде, связано с тем, что ответчик ООО "Мегаполис" фактически неплатежеспособен, основано на предположениях истца и не подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Чита от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка