Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2141/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Блинчевской Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя истцов Блинчевской Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ерыкаловой Н.И., Безводенских Р.Л., действующего в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей <...>, к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ерыкаловой Н.И., Безводенских Р.Л. Елизаровой А.Л. судебные расходы за услуги представителя в сумме ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.07.2020 г. удовлетворены частично исковые требования Ерыкаловой Н.И., Безводенских Р.Л., действующего в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей <...>., к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда.

Судом постановлено взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда: в пользу Ерыкаловой Н.И в размере ... руб.; в пользу Безводенских Р.Л. в размере ... руб.; в пользу Елизаровой А.Л. в размере ... руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 05.10.2020 г. указанное решение изменено, с ОАО "РЖД" в пользу Ерыкаловой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 г. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.07.2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 05.10.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истцов Блинчевской Е.В. - без удовлетворения.

... г. от представителя Блинческой Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере ... руб. по указанному делу на основании договора от ... г. и дополнительного соглашения от 03.... г., заключенных истцами с ООО "...".

В судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления стороны не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истцов Блинчевская Е.В. просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел объем проведенной работы по делу, расценки за аналогичные услуги, установленные палатой адвокатов Республики Бурятия.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, Блинчевская Е.В. представляла интересы истцов по делу по иску к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда на основании договора на оказание юридических услуг от ... г., дополнительного соглашения к нему от ... г., заключенных между ООО "..." и Елизаровой А.Л., Ерыкаловой Н.И., Безводенских Р.Л.

Согласно условиям договора исполнитель обязан подготовить за сумму в размере ... руб. все необходимые документы в суд, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции, в случае рассмотрения дела по иску в суде апелляционной инстанции, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно ... руб. за составление и подачу апелляционной жалобы.

Суду представлены квитанции об оплате услуг представителя ООО "Городской правовой центр" в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по данному делу проведены одно предварительное судебное заседание и 4 судебных заседания без участия представителя истцов Блинчевской Е.В.

В связи с несогласием с решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.07.2020 г. о частичном удовлетворении иска представителем Блинчевской Е.В. были поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых был проведено также без ее участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 05.10.2020 г. решение изменено в части, увеличена сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истицы Ерыкаловой Н.И., с ... руб. до ... руб.

Кроме того, представителем Блинчевской Е.В. была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты. Определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 г. они оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов участие не принимала.

Поскольку несение истцами судебных издержек по оплате услуг представителя в размере ... руб. подтверждено бесспорными доказательствами, исходя из того, что Блинчевская Е.В. не участвовала в судебных заседаниях, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" расходов на оплату ее услуг в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим сложности дела, объему предоставленных услуг в виде подготовки и подачи искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, не отвечающим принципам разумности и справедливости, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, связаны с утратой близкого человека и необходимостью доказывания причинения морального вреда.

Данное дело отличалось сложностью и продолжительностью рассмотрения, представителем Блинчевской Е.В. оказан полный объем услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему.

В результате предоставленных услуг Блинчевской Е.В. апелляционная инстанция увеличила размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика ОАО "РЖД", в пользу истицы Ерыкаловой Н.И.

Ответчиком ОАО "РЖД", о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств этого не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции увеличивает размер судебных расходов на услуги представителя до ... руб., поскольку указанная сумма является разумной и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2020 года изменить.

Заявление представителя истцов Блинческой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ерыкаловой Н.И., Безводенских Р.Л. Елизаровой А.Л. судебные расходы за услуги представителя в сумме ... руб.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка