Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Масленникова Д. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 октября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от **** Масленникову Д.В. отказано в иске к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Мельцу В. В., ООО Буранавто" - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Прохоровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленников Д.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия, Мельцу В.В. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль **** ДТП произошло по вине водителя Мельца В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". **** он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт. Ответчиком произведены страховые выплаты на общую сумму 112 700 руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО "**** **** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 227 400 руб., с учетом износа - 132 300 руб. **** после его обращения с претензией страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 11 100 руб. Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг его требования в полном объеме не удовлетворены. Размер невозмещенного ущерба составляет 103 600 руб., который подлежит взысканию со страховщика в качестве недоплаченного страхового возмещения, либо с Мельца В.В. как с виновника ДТП.

Просит суд взыскать:

с САО "РЕСО-Гарантия" - страховое возмещение в размере 103 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 256 928 руб., неустойку за каждый день просрочки, из расчета 1% от страховой выплаты 103 600 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до фактической выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.;

с Мельца В.В. - возмещение ущерба в размере 103 600 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 272 руб.;

с САО "РЕСО-Гарантия", Мельца В.В. - возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., за удостоверение доверенности в размере 2050 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание Масленников Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился. Его представитель - Шутов Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в общей сумме 123 800 руб. Требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа неправомерно. Истец изначально обращался за выплатой страхового возмещения, приложив реквизиты для перечисления денежных средств, полученные денежные средства истец не вернул. В досудебном обращении истец также просил выплатить ему денежные средства. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 16 308 руб. САО "РЕСО-Гарантия" исполнено. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не признал. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер морального вреда, штрафа, неустойки (л.д.111-113 т.1).

Ответчик Мелец В.В., привлеченное судом в качестве соответчика ООО "Буранавто", третье лицо ООО "Белкоопстрах", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Буранавто" представил отзыв на иск, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что с Мельцом В.В. был заключен договор подряда на период с 11 по ****, в трудовых отношениях с виновником ДТП организация не состоит (л.д.190 т.1).

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение (л.д.49-223 т.1, л.д.44-45 т.2).

В апелляционной жалобе Масленников Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает, что в связи с невыполнением страховщиком обязанности по выдаче направления ремонт страховое возмещение подлежит выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Кроме того, судом не учтено, что в добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 112 700 руб. (доплата в размере 11 100 руб. произведена после обращения с досудебной претензией), разница между добровольно выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (132 300 руб.) составляет 19 600 руб., то есть более 10%, в связи с чем выводы суда в части отказа во взыскании страхового возмещения являются необоснованными. Указывает, что при отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд должен быть разрешить вопрос о возмещении ему ущерба виновником ДТП. Не согласен с выводами суда о недоказанности размера причиненного ему материального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа установлена заключением эксперта ООО **** которое суд признал как наиболее достоверное. Также не согласен с выводами суда в части отказа в возмещении расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, выполненную экспертом-техником Силантьевым В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Масленников Д.В., ответчики Мелец В.В., ООО "Буранавто", третье лицо ООО "Белкоопстрах" (в настоящее время - СООО "Асоба л.д.12,13,14-18 т.2), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****. О причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Прохорову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что **** по вине водителя Мельца В.В., управлявшего принадлежащим ООО "Буранавто" автомобилем **** с прицепом ****, государственный регистрационный номер ****, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Масленникову Д.В. автомобиль **** (л.д.9-10 т.1).

Обстоятельства ДТП, вина водителя Мельца В.В. в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность Масленникова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "****" по договору ОСАГО серии **** ****. Приказом Банка России от **** N ОД - 1944 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО **** ****"", у ООО "****" отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Мельца В.В. (ООО "Буранавто") на момент ДТП застрахована в страховой компании СООО "БЕЛКООПСТРАХ" по полису международного страхования системы "Зелёная карта" **** (л.д.135 т.1).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 337-р функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта" возложены на Российский Союз Автостраховщиков. Правила системы "Зеленая карта" установлены внутренним регламентом совета бюро "Зеленая карта", в соответствии с пунктом 3.4 которого, претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта" регулируются национальным бюро "Зеленая карта" страны, на территории которой произошло ДТП.

В соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", утвержденным коллегией бюро "Зеленая карта" 10 сентября 2008 года и одобренным Правлением РСА 11 сентября 2008 года (далее - Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта"), урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта", осуществляют назначаемые Российским Союзом Автостраховщиков представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро "Зеленая карта", действующие на основании договоров о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по "Зеленым картам", заключенных с Российским Союзом Автостраховщиков.

СПАО "РЕСО-Гарантия", являющееся членом российского бюро "Зеленая карта", назначено Российским Союзом Автостраховщиков агентом - представителем по урегулированию в Российской Федерации требований по "Зелёным картам" убытков от имени иностранной страховой компании.

**** Масленников Д.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия") с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просил перечислить ему страховое возмещение безналичным расчетом по указанным им реквизитам (л.д.119-122).

В тот же день СПАО "РЕСО-Гарантия" направлен запрос в страховую компанию причинителя вреда - СООО "БЕЛКООПСТРАХ" в отношении заключения договора страхования виновником ДТП.

Письмом от **** **** СООО "БЕЛКООПСТРАХ" проинформировало СПАО "РЕСО-Гарантия" о действительности полиса международного страхования системы "Зелёная карта" **** на дату ДТП (л.д.135 т.1).

**** и **** СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца.

**** истцу выплачено страховое возмещение в сумме 106300 руб., **** - в сумме 6400 руб. (л.д. 131,133 т.1).

**** истец посредством курьерской службы ООО "****" направил СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 109077 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (221 777 руб.), возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.14 т.1).

**** по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "****", согласно экспертному заключению **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 215118 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 751 руб. (л.д.194-213 т.1).

**** СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу перечислено страховое возмещение в сумме 11 100 руб. (л.д.132 т.1).

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 123 800 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 109 077 руб., взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (л.д.16,90-91 т.1).

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО ****".

Из заключения эксперта ООО "****" **** от **** следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 227 400 руб., с учетом износа - 132 300 руб., стоимость автомобиля составляет 530 000 руб. (л.д.137-179 т.1).

Решением Финансового уполномоченного N У-20-47664/5010-007 от **** требования Масленникова Д.В. удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Масленникова Д.В. взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 16 308 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 109 077 руб. отказано (л.д.58-64 т.1).

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка выплачена истцу **** (л.д.134 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец изначально просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, его досудебная претензия, обращение к финансовому уполномоченному содержат требования о страховой выплате, на натуральной форме страхового возмещения истец не настаивал, денежные средства, полученные от страховщика не вернул, в связи с чем отсутствуют основания для определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части, доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат отклонению.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Содержащиеся в пункте 59 разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

Согласно подпункту "б" статьи 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений статьи 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что Масленников Д.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным путем, указав реквизиты для их перечисления (л.д.119-121,122 т.1). Обращаясь к страховщику с досудебной претензией, истец также требовал осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.14 т.1). Выплаченное страховой компанией страховое возмещение истец не возвратил, в суд с требованиями о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) не обращался.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что истец сам определилформу страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что разница между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертом ООО "Страховой эксперт", превышает допустимую погрешность 10%.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.