Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" по доверенности Лысикова ПВ на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года по иску Акционерного общества "Сеть Телевизионных станций" к Кубасовой ИЮ о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Сеть Телевизионных станций" (далее АО ""Сеть Телевизионных станций") обратился в суд с иском к Кубасовой И.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав в обоснование иска, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 29 марта 2019 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца, а именно, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек "Три кота".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли- продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек с реквизитами ответчика. Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением (переработкой) произведений изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Карамелька", "Изображение персонажа "Коржик", "Изображение персонажа "Компот", "Логотип Три Кота".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора N заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 года, договора N N2 от 17 апреля 2015 года.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализации товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, ответ на которую истец не получил.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 432 рубля - стоимость товара, приобретенного у ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Кубасовой И.Ю. в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав: произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Коржик". "Изображение персонажа "Компот", "Изображение персонажа "Карамелька". "Изображение логотипа "Три кота" компенсацию в размере 40 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, судебные издержки в сумме 432 рубля, состоящие из стоимости приобретенного товара, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и иска в размере 120 рублей.

Представитель истца по доверенности Лысиков П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кубасова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что просит снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года исковые требования АО "Сеть Телевизионных Станций" к Кубасовой И.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены частично. С Кубасовой И.Ю. в пользу АО "Сеть Телевизионных Станций" взыскана компенсация в размере 500 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Коржик", компенсация в размере 500 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Компот", компенсация в размере 500 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Карамелька", компенсация в размере 500 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Три кота", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на приобретение товара в размере 432 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, а всего 2 952 рублей.

В остальной части исковые требования АО "Сеть Телевизионных Станций" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Сеть Телевизионных Станций" по доверенности Лысиков П.В. указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной истцом к взысканию компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав ниже установленного законом предела. Просил решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель истца АО "Сеть Телевизионных Станций" по доверенности Лысиков П.В. не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На заседание судебной коллегии ответчик Кубасова И.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что исключительные права на произведения изобразительного искусства, подтверждающиеся свидетельствами о регистрации творчества на объекты авторских прав: произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Коржик", "Изображение персонажа "Компот". "Изображение персонажа "Карамелька", "Изображение логотипа "Три кота", принадлежат истцу АО "Сеть телевизионных Станций" на основании договоров N заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 года, N N от 17 апреля 2015 года.

29 марта 2019 года выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца, а именно, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек "Три кота", в комплекте которого три игрушки.

В подтверждение факта реализации товара истцом представлен в материалы дела кассовый чек от 29 марта 2019 года, содержащий сведения о дате покупки, его стоимости - 432 рубля, наименовании продавца. Также истцом представлены фотоматериалы приобретенного товара.

Ответчик факт реализации указанного товара при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Ссылаясь на то, что при реализации товара нарушены исключительные права компании на указанные объекты интеллектуальной собственности, истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую истцом получен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Кубасовой И.Ю. было заявлено о снижении размера компенсации в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также отсутствием работы в связи с ее поиском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, так и факта нарушения ответчиком указанных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При определении размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарного знака, наличия и степени вины нарушителя, вероятных имущественных потерь правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и установил, снизив размер компенсации за нарушение исключительного права истца до 2000 рублей (по 500 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда права снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, подлежит отклонению, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела было произведено на основании заявления ответчика, поступившего в суд первой инстанции, в связи с чем основания, предусмотренные гражданским законодательством для снижения размера компенсации, при рассмотрении дела у суда первой инстанции имелись. Суду не представлено доказательств продажи контрафактного товара в значительном объеме и значительной стоимости, несения истцом значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, тому, что ответчику было известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, чтобы свидетельствовало о грубом характере нарушения исключительных прав истца. В настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется, у ответчика на иждивении имеются несовершеннолетние дети. При этом суд, применительно к данному конкретному случаю при заявленном требовании истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 40 000 рублей за четыре нарушения исключительных прав истца, правильно исходил из правовой природы компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил исключительные права истца, судебная коллегия считает, что размер взысканной с Кубасовой И.Ю. суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки не будет в полной мере способствовать восстановлению имущественного положения правообладателя и сохранению баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно открытым источникам "СТС" ("Сеть Телевизионных станций") является средством массовой информации - российским федеральным телеканалом. В эфире канала большое количество фильмов, телесериалов, мультфильмов и телешоу. Целевая аудитория СТС: от 10 до 45 лет.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о популярности изображения персонажей российского мультфильма "Три кота", правообладателем которого является истец, что учтено и оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не было.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеперечисленными критериями, обстоятельствами, связанными с объектом нарушенных прав, а именно с его известностью публике, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, отвечающего принципам признания равенства участников регулируемых правоотношений и соразмерности компенсации последствиям нарушения - за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства до 1000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит в указанной части изменению. Указанный размер компенсации за нарушение исключительного права истца отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения, будет в полной мере соответствовать интересам сторон, сохранит баланс интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации не были установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доказательств для увеличения размера компенсации до размера, заявленного истцом, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имелось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года изменить, увеличить размер взысканной с Кубасовой ИЮ в пользу Акционерного общества "Сеть Телевизионных станций" компенсации до 1000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Коржик", до 1000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Компот", до 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Карамелька", до 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Три кота".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Сеть Телевизионных станций" по доверенности Лысикова ПВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: И.П. Тимофеева

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка