Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-2141/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-2141/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе заявителя Хартова В.В. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения,
установил:
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.04.2014 с Хартова В.В. в пользу Смирнова Ю.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счет недополученного заработка, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на лечение и сопутствующие расходы, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.
(дата) Хартов В.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения, в котором указал, что в период рассмотрения гражданского дела он находился на стационарном лечении и не мог присутствовать в судебном заседании, давать пояснения и представлять доказательства по делу. Обжалуемое заочное решение получено им (дата). Учитывая установленный законом семидневный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения после получения копии решения, полагает, что с таким заявлением он обратился в суд своевременно, в связи с чем не заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.02.2021 Хартову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения от 10.04.2014.
В частной жалобе с дополнениями Хартов В.В. просит указанное определение отменить, рассмотреть заявление об отмене заочного решения по существу, заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того суд рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока, который заявителем не ставился, ввиду того, что этот срок не пропущен.
На частную жалобу истец по делу Смирнов Ю.В. подал письменные возражения, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дело рассмотрено по существу в отсутствие Хартова В.В., который извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), по адресу: .... Судебное извещение вернулось в суд без вручения за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 214).
Заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата), его копия направлена ответчику (дата) по ранее указанному адресу. В связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, она возвращена в суд (дата) (т. 2 л.д. 254, 255).
Судом также установлено, что (дата) <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Хартова В.В.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении Хартова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась. Очередной раз срок содержания под стражей продлен до (дата) (т. 3 л.д. 4-8).
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) Хартов В.В. переведен в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 9).
С (дата) по (дата) к Хартову В.В. применялись <данные изъяты> <данные изъяты> Хартова В.В. данная <данные изъяты> мера прекращена судом и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем была изменена на подписку о невыезде (т. 3 л.д. 11, 35-36, 133).
Из материалов дела видно, что (дата) Хартов В.В. обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела, однако не ознакомился с ним по неизвестным причинам (т. 3 л.д. 1).
(дата) Хартов В.В. обратился с заявлением о выдаче копии заочного решения суда, которая ему выслана (дата) и получена (дата) (т. 3 л.д. 3, 135). С материалами дела Хартов В.В. ознакомлен (дата) (т. 3 л.д. 13).
(дата) он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (т.3 л.д. 93, 94).
Судом также установлено, что согласно сообщению судебного пристава - исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства N должник Хартов В.В. являлся к судебному приставу, давал объяснения, получал под роспись постановления, вынесенные в ходе исполнения, в том числе постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое Хартов В.В. получил лично (дата). Кроме того, (дата) им была заполнена информационная карта, Хартов В.В. был предупрежден по ст. 17.14 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (т. 3 л.д. 115-117).
Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 112 ГПК РФ, ст.ст. 12, 233, 234, 237, 240, 244 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и установив, что о состоявшемся (дата) заочном решении заявителю Хартову В.В. стало известно еще в (дата) года, а с заявлением об отмене заочного решения он обратился только в 2020 году, пришел к выводу о пропуске срока для подачи заявления об отмене заочного решения, при этом доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, Хартов В.В. суду не представил.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Исходя из данной нормы процессуального права, действующей на момент разрешения спора, а также учитывая дату возврата в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, содержащей копию заочного решения, направленного в адрес Хартова В.В. ((дата) ), заочное решение вступило в законную силу (дата).
С заявлением об отмене заочного решения Хартов В.В. обратился в суд только (дата), то есть по истечении установленного законом срока на подачу такого заявления.
Согласно п. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правило восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления об отмене заочного решения Хартов В.В. не заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Так, в своем заявлении Хартов В.В. указал, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не нарушен, поскольку копию заочного решения он получил только (дата), в связи с чем он не заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (т. 3 л.д. 19).
Поскольку поданное Хартовым В.В. заявление об отмене заочного решения поступило в суд по истечении срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, и не содержало ходатайства о его восстановлении, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения данного процессуального вопроса. Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.
Вопреки доводам Хартова В.В. дата фактического получения копии заочного решения не может являться датой исчисления семидневного срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, его доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Процессуальные права Хартова В.В., с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, могут быть реализованы путем апелляционного обжалования указанного решения суда с одновременным заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст. 109 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.02.2021 отменить.
Гражданское дело по иску Смирнова Ю.В. к Хартову В.В. о возмещении вреда здоровью с заявлением Хартова В.В. об отмене заочного решения - возвратить в Промышленный районный суд г.Смоленска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст. 109 ГПК РФ.
Председательствующий: В.В Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
