Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2141/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кравцовой Е.А.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В.
при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р.
с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Писаренко Елены Юрьевны на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года о назначении по делу по иску Администрации города Губкинский к Писаренко Елене Юрьевне Писаренко Александру Сергеевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности судебной оценочной экспертизы в части приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Губкинский обратилась в суд с иском к Писаренко Е.Ю., Писаренко А.С. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении. В обоснование иска указано, что ответчик Писаренко Е.Ю. является собственником жилого помещения, площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации города Губкинский N 1669 от 19 октября 2020 года жилые помещения многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>, были признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу. В связи с отсутствием намерения у собственников указанного многоквартирного дома по сносу, Администрацией города Губкинский принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. Согласно отчету N 201019/98 от 21 октября 2020 года рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на дату оценки составляет 1 409 436 рублей. 19 января 2021 года ответчику направлено соглашение об изъятии комнаты, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, которое до настоящего времени не подписано. В связи с чем, истец Администрация города Губкинский просил изъять для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, установив возмещение за жилое помещение в размере 1 409 436 рублей, а также прекратить право собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение, признать право муниципальной собственности, выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать Писаренко Е.Ю. предоставить реквизиты банка и номер счета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции разрешен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Муравленковского городского суда от 24 июня 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с определением суда, Писаренко Е.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность постановленного судом определения, просит его отменить. Ссылаясь на необоснованное затягивание рассмотрения дела назначением судом экспертизы, отсутствие конкретной даты срока проведения экспертизы, несоблюдение Администрацией г. Губкинский процедуры изъятия жилого помещения, не указание в определении какие факты должны быть подтверждены или опровергнуты экспертизой, а также на отсутствие необходимости назначения таковой в виду необоснованности заявленных исковых требований, полагает о наличии оснований у суда для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, удовлетворив ходатайство прокурора, суд первой инстанции назначил по делу судебную товароведческую (оценочную) экспертизу, что в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из вышеуказанных норм следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Соответственно, исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.
В этой связи, доводы частной жалобы истца, которые, фактически, сводятся к несогласию с выводом суда о назначении по делу судебной экспертизы, не могут являться предметом оценки судебной коллегии в рамках проверки законности и обоснованности указанного судебного постановления. Вместе с тем, приведенные в частной жалобе доводы могут быть включены истцом в качестве доводов апелляционной жалобы в случае ее подачи.
Приостанавливая производству по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия оснований для приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы. Вопреки доводам частной жалобы, как обоснованно приведено судом в оспариваемом определении, необходимость назначения экспертизы обусловлена наличием возражений ответчика относительно стоимости изымаемого жилого помещения, исходя из характера заявленных исковых требований, отсутствие у суда специальных познаний.
Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Вопреки доводам частной жалобы, в определении суда указан срок проведения экспертизы - в течение одного месяца со дня получения определения о назначении экспертизы.
При установленных обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу является правомерным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
