Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.

судей Валиуллина И.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Мулюкова И.В. - Монахова К.П., полагавшего решение законным и обоснованным поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мулюков И.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном виде.

Иск мотивирован тем, что истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, кадастровый N....

Согласно справке о рыночной стоимости объекта от дата, рыночная стоимость права собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес, составляет 190000 руб.

Истцом произведена перепланировка вышеуказанного объекта согласно Техническому описанию от дата В результате чего площадь объекта изменилась с ... кв.м до ... кв.м.

Истцом произведены работы по перепланировке нежилого помещения по адресу: адрес, а именно присоединение к нежилым помещениям первого этажа; заглубление подвала, устройства подвала, устройства лестницы для спуска в подвал.

В дата истец обратился с заявлением в администрацию г. Уфы Республики Башкортостан о согласовании перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, нежилые помещения 1-го этажа 5-тиэтажного жилого дома. Ответ на данное обращение заявитель не получал.

Согласно протоколу собственников жилого адрес в г. Уфе Республики Башкортостан собственники многоквартирного дома дали согласие истцу на оформление перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций нежилого помещения по адресу: адрес после выполненной перепланировки (наружные и внутренние несущие стены, перекрытия) на момент проведения обследования, классифицируется как работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций помещения не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Считает, что нежилое помещение в перепланированном виде не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил суд сохранить нежилое помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес общей площадью ... кв.м, в перепланированном виде, признать право собственности за Мулюковым И.В. на нежилое помещение в перепланированном виде общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в отношении объекта с кадастровым номером N... без внесения изменений в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, и основанием для регистрации права собственности в "Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан" (Управление Росреестра по адрес).

Определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по земельным и имущественным отношениям администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Мулюкова Игоря Владимировича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, признании право собственности на нежилое помещение в перепланированном виде - удовлетворить. Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу адрес ул. адресю ... кв.м., кадастровый N... в перепланированном виде. Признать право собственности за Мулюковым Игорем Владимировичем на нежилое помещение, расположенное по адресу адрес ул. адресю ... кв.м, кадастровый N... в перепланированном виде. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в отношении объекта с кадастровым номером N... без внесения изменений в отношении многоквартирного жилого дома по адресу адрес основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управлении Росреестра по Республике Башкортостан).

В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы указывает, что истцом произведена реконструкция помещения, а потому необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170).

Данная перепланировка жилого помещения проводилась за счет и силами истца, c согласия совместно проживающих лиц в целях благоустройства и улучшения условий и функционального назначения помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N...-О-О, указал, что в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мулюков И.В. является собственником нежилого помещения (номера на поэтажном плане N...) (нежилые помещения 1 - го этажа 5 - ти этажного жилого помещения), расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на дата

Согласно технического паспорта от дата подвальные помещения обозначены под N... и N... как "подвал - подсобные помещения общей площадью ... и ... кв.м".

Общая площадь нежилого помещения (номера на поэтажном плане ...), (нежилые помещения N... го этажа N... этажного жилого помещения), расположенного по адресу: адрес, после перепланировки составила N... кв.м.

Согласно протокола N б/н собственников жилого адрес в адрес от дата одним из вопросов, вынесенных на повестку дня было: согласие собственников помещений многоквартирного жилого адрес на обустройство подвального помещения смежного с нежилым помещением площадью ... кв.м, и на сохранение нежилого помещения с кадастровым N..., расположенного по адресу: адрес общей площадью ... кв.м в перепланированном виде за Мулюковым И.В. Неотъемлемой частью указанного протокола является бланк согласия собственников помещений, в котором указаны номера, площадь квартир, а также фамилия, имя, отчество собственников помещений, которые дали согласие на обустройство подвального помещения смежного с нежилым помещением площадью ... кв.м., и на сохранение нежилого помещения с кадастровым N..., расположенного по адресу: адрес общей площадью ... кв.м в перепланированном виде за Мулюковым И.В.

После осуществления перепланировки и для его согласования истец дата обратился с заявлением в администрацию городского округа г. Уфа Республик Башкортостан.

Решением Межведомственной комиссии дата истцу было отказано в связи с отсутствием оснований для выдачи разрешения ввода в эксплуатации объекта по вышеуказанному адресу.

Таким образом, истец выполнил все необходимее требования, возложенные на него.

Решением Советского районного суда г.Уфы от дата иск Мулюкова И.В. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение удовлетворено. Нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (номер на поэтажном плане 1), общей площадью ... кв.м. сохранено в реконструированном состоянии. За Мулюковым И.В. признано право собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (номера на поэтажном плане ...), общей площадью ... кв.м. в реконструированном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на дата, инвентарный N....

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение от дата отменено, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение оставлено без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился, по настоящему делу, с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном виде.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Ассоциация независимых экспертов".

По результатам экспертного заключения N... от дата ... нежилое помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, помещение согласно техническому паспорту жилого здания (строения) от дата с инвентарным номером N..., с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м имеет самостоятельный характер по отношению к другим помещениям жилого дома, вспомогательный характер по отношению к другим помещениям жилого дома - не имеет. В помещении общедомовое оборудование, инженерные коммуникации не имеются.

Нежилое помещение общей площадью ... кв.м (... кв.м), расположенное по адресу: адрес, является самостоятельным нежилым помещением по отношению к другим помещениям жилого дома (согласно техническому паспорту на нежилые помещения 1-го этажа 5-ти этажного жилого дома) с инвентарным номером ... от дата, а также определено, что в указанном нежилом помещении общедомовое оборудование, инженерные коммуникации - не имеются, кроме того указано, что данное нежилое помещение общим имуществом собственников жилых помещений, комнат (квартир) расположенных по адресу: адрес - не является.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно заключению судебной экспертизы при выполнении работ по перепланировке вышеуказанного нежилого помещения: несущие конструкций потолков и полов затронуты не были; выполнение вышеуказанных работ на безопасную эксплуатацию нежилого помещения не влияет. Выполненные работы по перепланировке нежилого помещения состоят в следующем, а именно присоединение к нежилым помещениям первого этажа; заглубление подвала, устройства подвала, устройства лестницы для спуска в подвал.

Между тем, судом первой инстанции не был поставлен вопросы: произведена ли в нежилом помещении реконструкция или перепланировка, в результате произведенных истцом работ не были заняты места общего пользования жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (адрес).

Согласно заключению эксперта N... в нежилом помещении расположенном по адресу: адрес, общей площадью ... м2, кадастровый N...-произведена перепланировка. В результате проведенных истцом работ, места общего пользования жилого дома ли заняты - не были.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Установив, что произведенная перепланировка нежилого помещения истцом осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшее использование помещений возможно и безопасно, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была проведена перепланировка, опровергается собранными по делу доказательствами, результатами проведенной экспертизы, в том числе дополнительной, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

судьи: И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка