Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2141/2021

Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Кулаевой Е.В., Рожковой И.Н.

при секретаре Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус"

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года,

по гражданскому делу по иску Титова Ильи Сергеевича к ООО "Эппл Рус" о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Титов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, просил суд взыскать стоимость телефона <данные изъяты> размере 49900 руб., убытки в размере 1391 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойку за период с 23.06.2019 по 06.08.2019 в размере 22495,50 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что 03.06.2019 был приобретен <данные изъяты> стоимостью 49990 руб., а также стекло <данные изъяты> стоимостью 1391 руб.

В процессе эксплуатации товара обнаружена неисправность зарядного устройства, в связи с чем, 12.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за телефон и стекло сумму в размере 51389 руб.

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", по результатам экспертизы были выявлены следующие дефекты: отсутствие зарядки смартфона от штатного зарядного устройства смартфона не соответствует описанию его функционирования, содержащемуся в руководстве пользователя, отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов таможенного союза (ЕАС) на корпусе аппарата и корпусе зарядного устройства не соответствует требованиям ст.3 и ст.5 технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтового оборудования" ТР [номер] и "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР [номер], отсутствие в сопроводительных документах сведений, перечисленных в п.1.1.9 заключения не соответствует требованиям ст.5 технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтового оборудования" ТР [номер] и "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР [номер], а также требованиям абз.3 ч.2 ст.28 ФЗ от 271.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года постановлено: " исковые требования Титова Ильи Сергеевича к ООО "Эппл Рус" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Титова Ильи Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в размере 49698 руб., убытки в размере 1391 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4844 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Титова Ильи Сергеевича неустойку, начиная с 14.11.2019 по 496,98 руб. в день по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований Титова Ильи Сергеевича о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2033 руб."

В апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" и дополнениям к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

В обоснование жалобы указано, что судом оставлен без внимания такие юридически значимые обстоятельства как техническое состояние устройства на момент возврата товара импортеру, нарушение потребителем правил эксплуатации устройства, возврат товара импортеру потребителем после обращения в суд с иском.

Согласно положениям ограниченной годовой гарантии Apple, условия которой были приняты потребителем перед началом использования товара, гарантия Apple не распространяется на повреждения вследствие обслуживания (включая обновления и расширения), выполненного лицом, не являющимся представителем компании Apple или авторизованных сервисных центров компании Apple. Потребителю запрещено пытаться открывать корпус продукта Apple, поскольку открытие корпуса или снятие защитных крышек может привести к повреждениям, на которые гарантия не распространяется. Считают, что вывод суда о наличии производственного недостатка носит вероятностный характер. Поскольку адаптер питания является неразборным элементом, потребитель либо любой эксперт по его инициативе не мог без получения согласия ответчика разбирать его.

Заявитель указывает, что право на обращение в суд возможно в том случае, когда проведена независимая экспертиза и с ее результатами не согласен потребитель.

На апелляционную жалобу Титовым И.С. представлены письменные возражения (л.д.163-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.08. 2020 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным.

От истца Титова И.С. поступила письменная позиция по делу с обоснованием возражений на апелляционную жалобу, указал, что им, по требованию ответчика, товар был возвращен, он им распоряжался по своему собственному усмотрению, приобщая некоторые части товара к материалам дела, о проведении проверки качества истца не уведомил, с 2019 года по настоящее время товар находится у ответчика. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такие нарушения по делу были допущены и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2019 Титов И.С. в магазине Эльдорадо ООО "МВМ" приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 49698 руб., а также защитное стекло <данные изъяты> для <данные изъяты>, стоимостью 1391 руб. (л.д.8).

Импортером приобретенного истцом товара является ООО "Эппл Рус".

12.06.2019 - в течение 15 дней с момента приобретения товара, в процессе его эксплуатации истец обнаружил недостаток в виде неисправности зарядного устройства, о чем в адрес импортера направил претензию, в которой содержалась просьба возвратить денежные средства в размере 51389 руб., в том числе, стоимость телефона в размере 49900 руб., стоимость чехла <данные изъяты> в размере 1399 руб. В претензии указано, что в случае необходимости проведения проверки качества и/или экспертизы, потребитель просит уведомить о дате, месте и времени ее проведения, наименовании независимой экспертной организации с целью обеспечения его присутствия (л.д.12-14).

При этом адрес для обратной связи указан истцом как "[адрес]".

14.06.2019, 28.06.2019 по адресу, указанному истцом в претензии, ответчиком направлены телеграммы с просьбой возвратить товар представителю ООО "Эппл Рус" 02.07.2017 с 15.00 час до 17.00, 17.06.2019 с 15.00 час до 17.00 соответственно по адресу: [адрес] в авторизированный сервисный центр ООО "Юником Сервис", либо направить устройство почтовым отправлением по юридическому адресу ООО "Эппл Рус": [адрес] вместе с устройством необходимо представить кабель и блок питания. После возврата товара будет проведена проверка качества и принято решение по существу (л.д.67,68).

Указанные ответы по претензии потребителю не вручены, телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является. Судом при разрешении спора установлено, что телеграммы не вручены истцу ввиду неверного указания в претензии номера дома.

Не разрешение спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования потребителя, исходил из того, что отсутствие зарядки смартфона от штатного устройства является производственным недостатком. При этом исходил из того, что наличие производственного недостатка подтверждается предоставленным истцом заключением эксперта N 81-19Б ООО <данные изъяты>" от 01 августа 2019 года, согласно которому, выявлено отсутствие зарядки смартфона через штатное зарядное устройство в результате дефекта зарядного устройства.

Данное заключение оценено судом и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства доводов истца о наличии в товаре производственного недостатка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом, в виде уклонения истца от предоставления товара на проверку его качества, что привело к лишению права ответчика провести проверку качества, участвовать при проведении досудебного экспертного исследования, организованного истцом, судебная коллегия учитывает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, с учетом требований Гражданского кодекса РФ и приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", одним из юридически значимых обстоятельств настоящего спора, подлежащего установлению в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является установление нарушения ответчиком требований к передаче истцу товара надлежащего качества, наличия заявленного недостатка качества, влекущего возможность отказа от договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком принимались меры к добровольному разрешению спора и проведению проверки качества товара, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 ст.18 Закона РФ " О защите прав потребителей", однако, по вине истца, неверно, указавшего в претензии свой адрес, уведомления ответчика, о предоставлении товара на исследование, истцу не были вручены.

Следовательно, основания для организации истцом досудебного исследования отсутствовали. При этом истец, организовав проведение досудебного исследования за свой счет, не уведомил ответчика о времени и месте его проведения, лишив тем самым возможности участия. При этом согласие ответчика на проведение исследования товара разрушающим методом не было получено.

Установление факта неверного указания адресата подтверждает факт уклонения истца от передачи товара для проведения проверки его качества. Указанное является злоупотреблением субъективным правом со стороны истца ( ст. 10 ГК РФ),

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к неверному распределению бремени доказывания, не установлению юридически значимых обстоятельств и неверному разрешению спора.

Поскольку, стороной ответчика, оспаривался порядок проведения досудебного исследования, организованного истцом, а также результаты такого исследования, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 " О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству представителя ответчика, была назначена по данному делу судебная товароведческая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о характере недостатков адаптера питания USB, стоимости их устранения; установления нарушений правил эксплуатации при вскрытии адаптера питания; предложено идентифицировать представленный на исследования адаптер питания как входящий в комплект к спорному телефону. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно выводов заключения судебной экспертизы N 65С, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания": по первому вопросу: сетевой адаптер питания <данные изъяты> серийный номер [номер] на момент проведения экспертизы находится в неисправном состоянии. Использовать адаптер питания по его прямому назначению невозможно.

На момент производства судебной экспертизы однозначно определить причину выходы из строя ( характер недостатка) адаптера питания <данные изъяты> серийный номер [номер] не представляется возможным, так как данный адаптер питания имеет множественные дефекты непроизводственного характера, такие как механические и термические повреждения как внешних, так и внутренних элементов; нарушение целостности заводской сборки устройства; наличие следов постороннего вмешательства в цепи целостности заводской сборки устройства; наличие следов постороннего вмешательства в цепи питания внутренних элементов адаптера питания; отсутствии фрагментов корпуса и т.п.. При этом эксперт не может полностью исключить производственный характер выхода из строя адаптера питания из-за неисправности конденсатора с позиционным номером С 57 (указанного в заключении специалиста [номер]Б от 01.08.2019 года, составленного ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", так как первичное состояние адаптера питания на момент производства судебной экспертизы значительно изменено.