Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2141/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Алексеевой Г.Ю. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре

Романовой В.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3233/2020 (УИД: 47RS0006-01-2020-002263-29) по апелляционной жалобе ответчика Глебова Д. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Глебову Д. В. и Глебовой Д. В. удовлетворены частично, при этом расторгнут кредитный договор, взысканы солидарно с Глебова Д. В., Глебовой Д. В. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, обращено взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Глебова Д.В. и представителя ответчика Глебова Д.В. - представитель Кузьминой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - ПАО) в лице представителя Добрякова Н.Н., действовавшего на основании письменной доверенности N 1153-д от 1 августа 2018 года сроком по 26 апреля 2021 года (том N 1- л.д.36 - 36-оборот), обратился во Всеволожский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Глебову Д. В. и Глебовой Д. В., при этом просил:

1. расторгнуть кредитный договор N 623/4426-0000062 от 12 декабря 2012 года;

2. взыскать солидарно с Глебова Д.В. и Глебовой Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N 623/4426-0000062 от 12 декабря 2012 года по состоянию на 25 марта 202020 года в размере 1.147.913, 15 рублей, из которых:

- 1.036.434, 51 рубля - задолженность по кредиту;

- 91.841, 02 рубль - задолженность по процентам;

- 9.928, 74 рублей - пени по процентам;

- 9.708, 88 рублей - пени по кредиту;

3. обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Глебову Д.В. и Глебовой Д.В. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2.360.000, 00 рублей;

4. взыскать солидарно с Глебова Д.В. и Глебовой Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 25.940, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Банка ВТБ (ПАО) Добряков Н.Н. ссылался на те обстоятельства, что 12 декабря 2012 года между правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) - Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, далее - ЗАО) и Глебовым Д.В. заключен кредитный договор N 623/4426-0000062, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1.750.000, 00 рублей, под 13, 55% годовых на срок 182 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. При этом, по утверждению представителя истца, в соответствии с пунктом 5.1 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика является солидарное поручительство по договору поручительства N 623/4426-0000062-п 01 от 12 декабря 2012 года, который заключен с Глебовой Д. В. на срок до 11 февраля 2031 года. Несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности. В этой связи представитель Банка ВТБ (ПАО) Добряков Н.Н. находил наличие оснований для применения положений статей 6, 312, 334, 337, 348 - 350, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 17, подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 50, статей 51, 52, подпункта 2 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.29 - 34).

Гатчинский городской суд 24 ноября 2020 года в отсутствие явки ответчиков, неоднократно извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.160 - 164, 167, 168, 169, 177, 178, 187 - 190, 191, 197 - 200) постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО), при этом суд первой инстанции расторг кредитный договор N 623/4426-0000062 от 12 декабря 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 245 (ЗАО) и Глебовым Д.В.; присудил к солидарному взысканию с Глебова Д.В. и Глебовой Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N 623/4426-0000062 от 12 декабря 2012 года в размере 1.147.913, 15 рублей и государственную пошлину в размере 25.940, 00 рублей, а всего в размере 1.173.853, 15 рублей (том N 1 - л.д.203 - 212).

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: 47:25:0102017:530, принадлежащую Глебову Д. В. и Глебовой Д. В., расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 623/4426-0000062 от 12 декабря 2012 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2.360.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.203 - 212).

Глебов Д.В не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24 ноября 2020 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и установить начальную стоимость квартиры с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4.520.000, 00 рублей. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт Глебов Д.В. ссылался на те обстоятельства, что согласно отчету N 412/20, выполненному 25 декабря 2020 года ООО "Лидер-Оценка", стоимость заложенного имущества - квартиры с кадастровым номером: 47:25:0102017:530, принадлежащей Глебову Д.В. и Глебовой Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4.520.000, 00 рублей. Кроме того, податель жалобы ссылался на отсутствие исследования судом первой инстанции вопроса об изменении статуса второго ответчика, поскольку 28 декабря 2016 года брак между Глебовым Д.В. и Глебовой Д.В. расторгнут, после чего Глебова Д.В. вступила в брак с гражданином Финляндии, в настоящее время место жительства ее неизвестно, связь с ней податель жалобы поддерживает только по телефону в исключительных случаях для общения с ребенком (том N 2 - л.д.1 - 3).

После поступления дела в апелляционной жалобой Глебова Д.В. в Ленинградский областной суд поступило ходатайство (том N 2 - л.д.152 - 153) представителя Кузьминой М.Ю., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Глебова Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3667007 от 3 марта 2021 года сроком на три года (том N 2 - л.д.154 - 155), о назначении судебной оценочной экспертизы, поддержанное Глебовым Д.В. в ходе апелляционного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года удовлетворено ходатайство Глебова Д.В. и по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на предмет определения на дату составления экспертного для реализации с публичных торгов рыночную стоимость объекта недвижимости - отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 55,8 кв.м (17,2 кв.м + 10,7 кв.м + 10,21 кв.м), расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес> (кадастровый N), с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (далее - ООО "ГЛЭСК"), возложением на Глебова Д.В. обязанности:

· по оплате проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по первому требованию со стороны экспертного учреждения;

· обеспечению доступа к объекту экспертизы

(том N 2 - л.д.166 - 172).

После поступления 16 апреля 2021 года в Ленинградский областной суд дела с заключением N шифр 1811.03.21.СД.ОЭ.N 33-2141.2021, составленным 15 апреля 2021 года экспертом ООО "ГЛЭСК" Жук Е.Е. (том N 3 - л.д.3 - 93), во исполнение требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено апелляционное разбирательство с извещением лиц, участвующих в деле (том N 3 - л.д.2).

До начала апелляционного разбирательства по электронной почте (том N 3 - л.д.100) представитель Банка ВТБ (ПАО) Добряков Н.П. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие явки представителя истца, при этом просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта (л.д.101).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной не явилась представитель Банка ВТБ (ПАО) и Глебова Д.В.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Глебов Д.В. и представитель Кузьмина М.Ю., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.156) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Глебова Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3667007 от 3 марта 2021 года сроком на три года (том N 2 - л.д.154 - 155), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для изменения судебного решения, полагали, что начальная продажная цена объекта залога должна быть определена в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости этого объекта в 4.631.000, 00 рублей.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.150, 157 - 158, 159, том N 3 - л.д.95), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Глебова Д.В., касающейся решения суда в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, в отсутствии приведения доводов и обжалования решения в отношении остальной части судебного решения как со стороны Глебова Д.В., так и со стороны других заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2012 года между правопредшественником Банком ВТБ (ПАО) - Банком ВТБ-24 (ЗАО), с одной стороны, именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Глебовым Д. В., именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, был заключен кредитный договор N 623/4426-0000062 (том N 1 - л.д.39 - 46), по условиям которого в рамках Индивидуальных условий Кредита предусмотренных Разделом " Общих условий кредита (том N 1 - л.д.39), при этом целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в Разделе 4 Индивидуальных условий кредита, сумма кредита: 1.750.000, 00 рублей, срок кредита: 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка: 13,55 %, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (том N 1 - л.д.39).

Как видно из содержания представленных письменных доказательств Глебов Д.В. при заключении кредитного договора был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, уведомлением о полной стоимости кредита, графиком платежей, что подтверждается его подписью в указанных документах, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 12 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Глебовой Д. В. заключен договор поручительства N 623/4426-0000062-п1 (том N 1 - л.д.52 - 57).

Помимо прочего, между сторонами по кредитному договору N 623/4426-0000062 от 12 декабря 2012 года и Глебовой Д. В. в дальнейшем 12 декабря 2012 года подписана Закладная (том N 1 - л.д.62 - 65-оборот), согласно которой "Залогодатель-Должник" Глебов Д.В. и Глебова Д.В. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед "Залогодержателем-Кредитором" Банком ВТБ 24 (ЗАО) в качестве предмета залога (ипотеки) предоставили квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.62 - 65).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции также установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года (протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (Протокол N 02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение кредитной обязанности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 623/4426-0000062 от 12 декабря 2012 года, что подтверждается письменными доказательствами (том N 1 - л.д.85 - 94) и не оспаривается ответной стороной.

Представленные на листах дела 95 - 98 тома N 1 письменные уведомления Банка ВТБ (ПАО) и требования о досрочном истребовании задолженности в адрес ответчиков свидетельствуют о попытках истца урегулировать спор в досудебном порядке, которые оставлены ответчиками без внимания и ответа.

Тогда как согласно отчету N К-17331/20, составленному 30 марта 2020 года оценщиком (он же генеральный директор) специализированной оценочной компанией - ООО "Петербургская оценочная компания" Савиным А.Н. (том N 1 - л.д.104 - 130-оборот), рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 2.950.000, 00 рублей (л.д.106-оборот), отсюда 80 % от рыночной стоимости данной квартиры, как того требуют положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составляет 2.360.000, 00 рублей.

Рассматривая и разрешая заявленный Банком ВТБ (ПАО) спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Банку ВТБ (ПАО) имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения искового заявления Банка ВТБ (ПАО) за исключением определения размера рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями статей 1, 8, 9, 17, 153, 154, 309, 310, 312, 334, 337, 348, 349, 350, 363, 401, 421, 811, 819 ГК РФ, пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 56, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиками кредитного договора договор N 623/4426-0000062 от 12 декабря 2012 года, равно как со стороны ответчиков не оспорен расчет задолженности и не представлен альтернативный расчет задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Глебов Д.В. и Глебова Д.В., как самостоятельные носители гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, после заключения кредитного договора N 623/4426-0000062 от 12 декабря 2012 года (том N 1 - л.д.39 - 46-оборот), договора поручительства N 623/4426-0000062-п01 от 12 декабря 2012 года (том N 1 - л.д.52 - 57) и Закладной от 12 декабря 2012 года (том N 1 - л.д.62 - 65), в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не приняли всех мер для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Поэтому у суда первой инстанции и наличествовали правовые основания для привлечения Глебов Д.В., Глебовой Д.В. к гражданско-правовой ответственности по заявленным Банком ВТБ (ПАО) исковым требованиям, а ответчики должны нести неблагоприятные последствия своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле.

Что касается утверждения Глебова Д.В. относительно заниженной в решении суда стоимости залогового имущества, то как уже было отмечено, в ходе апелляционного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (том N 2 - л.д.166 - 172), при этом согласно выводу заключения N шифр 1811.03.21.СД.ЭN 33-2141.2021, составленного 15 апреля 2021 года экспертом ООО "ГЛЭСК" Жук Е.Е. (том N 3 - л.д.3 - 93), размер рыночной стоимости объекта недвижимости - отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 55,8 кв.м (17,2 кв.м + 10,7 кв.м + 10,21 кв.м), расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес> (кадастровый N), по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 4.631.000, 00 рублей (том N 3 - л.д.741).

Следует отметить, что со стороны Глебова Д.В. и Банка ВТБ (ПАО) отсутствует оспаривания достоверности вывода экспертного заключения, которое проведено с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.166 - 172, том N 3 - л.д.4), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы - 12 лет (с 2007 года) (том N 3 - л.д.7 - 8, 75 - 82).

Вместе с тем для правильного определения размера начальной продажной цены заложенного имущества, на который обращено взыскание, следует учитывать положения пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

· абзац 1 пункта 1 статьи 349: Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

· абзац 2 пункта 1 статьи 349: Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

· абзац 3 пункта 1 статьи 349: При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке):

· абзац 1 пункта 1 статьи 56: Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.