Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2141/2021

         28 июля 2021 года

город Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Чариной Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Карапиры М.Н., Карапира А.В. по доверенности ФИО8, представителя Фатеева А.В. по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Карапира М. Н. к Фатееву А.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые здания, признании права отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности на нежилые здания, по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Фатееву А. В., Карапира А. В., Карапире М.Н. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании освободить лесные участки путем сноса объектов капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Карапира М.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:

- признать отсутствующим право собственности Фатеева А.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание (ресторан) с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать за ним (Карапирой М.Н.) право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание (ресторан) с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Фатеева А.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (ресторан) с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание (гостиницу) с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права общей долевой собственности Фатеева А.В. на <данные изъяты> доли нежилого здания (гостиницы) с кадастровым N, общей площадью 903 кв. м, и нежилого здания (ресторана) с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>;

- произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) государственную регистрацию перехода права собственности к нему (Карапире М.Н.) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и нежилое здание (ресторан) с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, по договору о совместном строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенному между ним (Карапирой М.Н.) и Фатеевым А.В.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Карапирой М.Н.) и Фатеевым А.В. заключен договор о совместном строительстве объекта недвижимости в <адрес>. В соответствии с пунктами <данные изъяты> договора стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица. Вкладом Фатеева А.В. определено предоставление находящегося у него в долгосрочной аренде земельного участка, получение необходимых согласований и разрешительных документов, необходимых для начала строительства и ввода объекта в эксплуатацию, осуществление строительства самого объекта, а также его последующая эксплуатация: работы по электрификации (подготовка разрешительных документов, установка трансформатора, проведение линии ЛЭП), работы по водоснабжению (скважина) (пункты <данные изъяты> договора). Пунктами <данные изъяты> договора на него (Карапиру М.Н.) возложена обязанность осуществить непрерывное и достаточное финансирование строительства объекта за счет собственных денежных средств либо денежных средств, предоставленных юридическим лицом, собственником которого он (Карапира М.Н.) является. Согласно пункту <данные изъяты> договора созданные объекты признаются общей долевой собственностью (по <данные изъяты> доле в праве за каждым из участников). Факт внесения сторонами вкладов и достижение общей цели подтвержден созданием объектов недвижимости: нежилого здания (гостиницы) с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и нежилого здания (ресторана) с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Однако Фатеев А.В. нарушил обязательство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по <адрес> с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в части площади и наименования ранее существовавших нежилых помещений (бойлерной площадью <данные изъяты> кв. м и физкультурно-оздоровительного комплекса площадью <данные изъяты> кв. м) с кадастровыми N и N собственником которых являлся. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по <адрес> приняты решения об учете изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N и внесены соответствующие изменения в ЕГРН: объект недвижимости с кадастровым N - нежилое здание (гостиница) <данные изъяты> этажа), общей площадью <данные изъяты> кв. м, год завершения строительства - <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ; объект недвижимости с кадастровым N - нежилое здание (ресторан) (<данные изъяты> этаж), общей площадью <данные изъяты> кв. м, год завершения строительства - <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ. При этом его (Карапиры М.Н.) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вновь созданные объекты недвижимости оформлено не было.

Ответчиком Фатеевым А.В. подан встречный иск к Карапире М.Н. о признании договора о совместном строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Встречное исковое требование мотивировано тем, что размер вклада каждого из товарищей в спорном договоре не определен, а равно он (договор) не содержит указание на сроки его действия и осуществления строительства. Полагает, что договор заключен его участниками не для извлечения прибыли, а для достижения иной, не противоречащей закону цели.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Карапиры М.Н. к Фатееву А.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые здания и по встречному иску Фатеева А.В. к Карапире М.Н. о признании договора о совместном строительстве объекта недвижимости незаключенным и гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Тулы в интересах Российской Федерации к Фатееву А.В., Карапира А.В. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании освободить лесные участки путем сноса объектов капитального строительства объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований прокурор <адрес> указал, что в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года проверки установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа департамента <адрес> по экологии и природным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ N-о между департаментом <адрес> по экологии и природным ресурсам и Фатеевым А.В. заключен договор N аренды лесного участка. Согласно пункту <данные изъяты> договора Фатееву А.В. предоставлен в аренду лесной участок общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым N, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитности - леса зеленых зон, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: <адрес>). Лесной участок передан в аренду для осуществления рекреационной деятельности. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N между министерством и Фатеевым А.В. заключен договор N аренды лесного участка. Согласно пункту <данные изъяты> договора Фатееву А.В. предоставлен в аренду лесной участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым N, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитности - леса зеленых зон, находящийся в государственной собственности и расположенный: <адрес>. Лесной участок передан в аренду для осуществления рекреационной деятельности. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ лесные участки с кадастровыми N и N, являющиеся собственностью Российской Федерации, используются с нарушением требований лесного законодательства. Выходом на место установлено, что на указанных лесных участках расположен загородный комплекс <данные изъяты> который включает в себя:

ресторан, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв. м, количество этажей: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N;

гостиница, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв. м, количество этажей: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N.

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности Фатеева А.В. и Карапира А.В. - по <данные изъяты> доли в праве - с ДД.ММ.ГГГГ (номера государственной регистрации N и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). При изучении регистрационных дел и выписок из ЕГРН о переходе прав на указанные объекты недвижимости установлено, что за Фатеевым А.В. на основании договора купли-продажи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, зарегистрировано право собственности на нежилое здание (бойлерная) общей площадью <данные изъяты> кв. м и нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс) общей площадью <данные изъяты> кв. м. Впоследствии на основании заявлений Фатеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРН внесены изменения о наименовании нежилого здания с кадастровым N с "физкультурно-оздоровительный комплекс" на "гостиница", местоположении данного объекта на земельном участке с кадастровым N, материалах стен, изменении площади с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, этажности - N этажное, а также об изменении наименования нежилого здания с кадастровым N с "бойлерная" на "ресторан", местоположении данного объекта на земельном участке с кадастровым N, материалах стен, изменении площади с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м. По соглашению об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. передал Карапира А.В. <данные изъяты> доли в праве на принадлежащее ему имущество - нежилое здание (гостиницу) с кадастровым N и нежилое здание (ресторан) с кадастровым N. Проектом освоения лесов, составленным после заключения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на <данные изъяты> лет, предусмотрено проведение в <данные изъяты> годах ремонта физкультурно-оздоровительного комплекса и бойлерной. Полагает, что при использовании лесных участков Фатеевым А.В. допущено существенное нарушение договоров аренды, лесного и градостроительного законодательства, а именно создание новых объектов недвижимости, что противоречит действующему проекту освоения лесов. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на лесных участках числятся следующие объекты: нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс) лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, сооружение (бассейн) лит. <данные изъяты>, воздушная сеть уличного освещения лит. <данные изъяты> канализационная сеть лит. <данные изъяты>, водопроводная сеть лит. <данные изъяты>; сведений об объектах капитального строительства с характеристиками, соответствующими информации, содержащейся в настоящее время в ЕГРН, в материалах инвентарного дела не имеется. В соответствии с информацией, предоставленной Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы по запросу прокуратуры района, администрацией города Тулы разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми N и N, не выдавалось, в связи с чем объекты капитального строительства с кадастровыми N - нежилое здание (гостиница) общей площадью <данные изъяты> кв. м, и N - нежилое здание (ресторан) общей площадью <данные изъяты> кв. м, являются объектами незаконного (самовольного) строительства, возведенными на земельных участках земель лесного фонда, на которых возведение объектов капитального строительства прямо противоречит закону и их (земельных участков) виду разрешенного использования.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд:

- признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым N - нежилое здание - ресторан (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, год завершения строительства - <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке с кадастровым N;

- признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым N - нежилое здание - гостиница (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, год завершения строительства - <данные изъяты> дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке с кадастровым N;

- обязать Фатеева А.В. и Карапира А.В. в течение <данные изъяты> дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить лесные участки с кадастровыми N и N путем сноса объекта недвижимости с кадастровым N - гостиница (<данные изъяты> этажа), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым N, и объекта недвижимости с кадастровым N - ресторан (<данные изъяты> этаж), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым N

- предоставить министерству природных ресурсов и экологии Тульской области право осуществить действия по освобождению лесных участков с кадастровыми N и N от расположенных на них объектов недвижимости, в том числе:

с кадастровым N - нежилое здание - гостиница (<данные изъяты> этажа), общей площадью <данные изъяты> кв. м, год завершения строительства - <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке с кадастровым N,

объект недвижимости с кадастровым N - нежилое здание - ресторан (<данные изъяты> этаж), общей площадью <данные изъяты> кв. м, год завершения строительства - <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>,

путем сноса (демонтажа) со взысканием с Фатеева А.В. и Карапира А.В. необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску, ответчика по объединенному делу) Фатеева А.В. по доверенности ФИО2 отказался от встречного искового требования к Карапире М.Н. о признании договора о совместном строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17.12.2020 года принят отказ представителя Фатеева А.В. по доверенности ФИО2 от встречного иска; производство по гражданскому делу N 2-4/2020 в части встречного иска Фатеева А.В. к Карапире М.Н. о признании договора о совместном строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным прекращено.

Определениями Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2020 года, от 05.06.2019 года, от 27.06.2019 года, от 12.08.2019 года, от 01.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тулы, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Сладкий край" (далее - ООО "Сладкий край"), общество с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ООО "Времена года"), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Истец (ответчик) Карапира М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца (ответчика) Карапира М.Н. по ордеру адвокат ФИО7, по доверенности и ордеру адвокат ФИО8, представляющая также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапира А.В., уточненные исковые требования Карапиры М.Н. поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Тулы просили отказать. Указали, что из представленных документов усматривается, что спорные объекты - гостиница и ресторан возникли в результате реконструкции ранее существовавших объектов - бойлерной и физкультурно-оздоровительного комплекса. Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое здание (гостиница) с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками некапитальной постройки, поскольку представляет сборно-разборную конструкцию, не имеет прочной связи с землей (опирание происходит на малозаглубленные столбики фундамента), возможно ее перемещение на другое место без несоразмерного ущерба назначению. Обратили внимание, что абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ установлено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев. Пояснили, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков с кадастровыми N и N является Российская Федерация, в связи с чем прокурор не вправе обращаться с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, прокурором Центрального района г. Тулы пропущен установленный законом срок исковой давности.

Представитель истца помощник прокурора г. Тулы Комарова И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, разрешение исковых требований Карапиры М.Н. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Фатеев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика Фатеева А.В. по доверенностям ФИО2 и ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования Карапиры М.Н. и прокурора Центрального района г. Тулы не признали. Дополнительно пояснили, что Карапира М.Н. не владел имуществом, на которое претендует и якобы которым был лишен права владения, в связи с чем доводы его представителей о применении абзаца 5 статьи 208 ГК РФ противоречат материальному закону и сложившейся судебной практике. Сослались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами (Фатеевым А.В. и Карапирой М.Н.) существенных условий договора простого товарищества, а равно доказательства участия Карапиры М.Н. в строительстве спорных объектов загородного гостиничного комплекса. В части исковых требований прокурора Центрального района г. Тулы солидарны с доводами представителя Карапиры М.Н. по доверенности и ордеру адвоката ФИО8, требования прокурора Центрального района г. Тулы сочли необоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, ООО "Сладкий край", ООО "Времена года", Управление Росреестра по Тульской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации города Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапира А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года исковые требования Карапиры М.Н. удовлетворены частично.

Исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы удовлетворены частично.

Суд решил: прекратить право общей долевой собственности Фатеева А.В. на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание (ресторан) с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым N - нежилое здание - ресторан (<данные изъяты> этаж), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым N.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым N - нежилое здание - гостиница (<данные изъяты> этажа), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым N.

Обязать Карапиру М.Н. и Карапира А.В. в течение <данные изъяты> дней с даты вступления решения в законную силу освободить лесные участки путем сноса объекта недвижимости с кадастровым N - нежилое здание (ресторан) (<данные изъяты> этаж), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым N, и объекта недвижимости с кадастровым N - нежилое здание (гостиница) (<данные изъяты> этажа), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым N

Предоставить министерству природных ресурсов и экологии Тульской области право осуществить действия по освобождению лесных участков с кадастровыми N и N от расположенных на них объектов с кадастровым N - нежилое здание - гостиница (<данные изъяты> этажа), общей площадью <данные изъяты> кв. м, и с кадастровым N - нежилое здание - ресторан (<данные изъяты> этаж), общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карапиры М.Н. и прокурора Центрального района г. Тулы отказать.

Судебный акт мотивирован нарушением Фатеевым А.В., Карапирой М.Н. норм лесного законодательства, выразившимся в размещении на лесном участке, предоставленном для осуществления рекреационной деятельности, объектов капитального строительства, размещение которых не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено проектом освоения лесов.

Не согласившись с постановленным решением, Карапира М.Н., Карапира А.В. обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, оспаривая судебный акт, выражают несогласие с квалификацией судом спорных объектов в качестве самовольно возведенных объектов капитального строительства. Считают неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности в отношении заявленных прокурором требований. Ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности и непривлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Щекинский район, администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района, Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, ФГБУК "Государственный мемориальный и природный заповедник "<данные изъяты> Указывают на отсутствие у прокурора полномочий заявлять требования о признании построек самовольными и их сносе. Обращают внимание, что судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, данные в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; вопрос о возможности приведения спорного строения в состояние, существовавшее до проведения на нем работ, судом не выяснялся.

В апелляционной жалобе представитель Фатеева А.В. по доверенности ФИО2 указывает на то, что договор о совместном строительстве объекта недвижимости в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не содержит существенные условия договора простого товарищества; Карапирой М.Н. не представлено доказательств того, что договор исполнялся сторонами, что стороны вели совместную деятельность. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность приведения самовольных объектов в первоначальное состояние.