Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2141/2021
Г. Пермь 01 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Парма" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма" (ОГРН 1175958036396) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Русинову Кириллу Александровичу трудовую книжку, копию трудового договора N ** от 22.02.2019, справку о заработной плате 2-НДФЛ за отработанное время, копии приказов о приеме и увольнении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парма" в пользу Русинова Кирилла Александровича заработную плату в размере 22 973 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Русинову К.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парма" в бюджет Чусовского городского округа государственную пошлину в размере 1 189 руб. 20 коп.".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русинов К.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Парма" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 60 000 руб. (заработная плата за март и апрель 2019 г., заявление об уточнении исковых требований от 13.07.2020), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку, копию трудового договора, справку о заработной плате 2-НДФЛ за отработанное время, копии приказов о приеме и увольнении. 12.08.2020 истец увеличил исковые требования, просит взыскать заработную плату в сумме 86 666, 66 руб., в том числе заработную плату за март и апрель 2019 г. 60 000 руб., за май и июнь 2019 г. в сумме 26 666,66 руб.
Из искового заявления и дополнений к нему следует, что Русинов К.А. работал в ООО "СК "Парма" в должности плотника бетонщика по трудовому договору N ** от 22.02.2019, уволен с 01.07.2019 по истечении срока трудового договора. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата за март-июнь 2019 г. 17.06.2020 в адрес работодателя было направлено письмо с просьбой выдать трудовую книжку, направив её почтой, копию трудового договора, справку о заработной плате 2-НДФЛ за отработанное время, расчетные листки за отработанное время, копии приказов о приеме и увольнении и направить документы почтой. Письмо получено работодателем 22.06.2020, ответ не поступил, заработная плата не выплачена, документы не направлены. Неправомерными действиями работодателя, такими как невыплата заработной платы, невыдача трудовой книжки и документов, связанных с трудовой деятельностью, истцу причинен моральный вред, так как он остался без средств к существованию, неоднократно обращался к ответчику, писал жалобы. Моральный вред выразился в переживаниях, волнениях, до настоящего времени работодатель не устранил нарушение прав истца.
В судебном заседании истец участие не принимал, извещен. Представитель истца Гамзатова О.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Строительная компания "Парма" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В отзыве на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности по делу.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Парма" просит решение суда отменить, указывает, что суд не обосновал вывод, почему невыдача трудовой книжки является длящимся правонарушением и не приведено мотивов, почему суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности. Считает, что срок по требованию о выдаче трудовой книжки составляет три месяца с 01.07.2019 и заканчивается 02.10.2019. Кроме того, трудовая книжка была вручена истцу, что подтверждается его подписью в журнале от 02.07.2019. Суд посчитал установленным размер задолженности, при этом руководствовался только устными голословными пояснениями истца о размере предполагаемых выплат. Суд не учел, что ответчик в полной мере произвел уплату налога с суммы выплаченной ему заработной платы. Перечисленная сумма налога указана в справке 2-НДФЛ, что подтверждается, в том числе, реестром справок работников, по которым уплачен налог на доходы физических лиц, с отметкой налогового органа об их получении и правильности. В расчете суда приняты суммы, указанные в справке 2-НДФЛ без учета НДФЛ, хотя за основу расчета должны приниматься суммы за вычетом НДФЛ. Непонятно, откуда суд взял и отразил в решении выплаченные суммы, хотя ответчиком представлены расчётные ведомости о выплате заработной платы всем работникам ответчика, в том числе и истцу. Кроме того, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы. Просит отменить решение и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления в адрес истца, учитывая то, что он находится в местах лишения свободы. С адреса нахождения ответчика вернулся конверт с судебным извещением. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанное обстоятельство является надлежащим извещением, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Русиновым К.А. и ООО "СК "Парма" был заключен срочный трудовой договор N ** от 22.02.2019. О расторжении трудового договора Русинову К.А. было направлено уведомление N ** от 26.02.2019. Срочный трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 8.3 трудового договора в связи с истечением срока действия договора с 01.07.2019 (л.д. 16).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В подтверждение факта выдачи Русинову К.А. 02.07.2019 трудовой книжки, ответчиком представлена выписка из журнала учета движения трудовых книжек (л.д. 34).
В подтверждение получения начисленной истцу заработной платы ответчиком были представлены ведомости о получении денежных сумм.
В ходе судебного разбирательства Русинов К.А. оспаривал факт получения от работодателя трудовой книжки, а также получение от него заработной платы. Представителем истца было заявлено, что подписи как в журнале учета и движения трудовых книжек, так и в ведомостях на получение заработной платы, истцу не принадлежат.
В связи с указанным обстоятельством определением суда от 07.09.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей Русинова К.А. в журнале учета трудовых книжек ООО "Строительная компания "ПАРМА"; в платежных ведомостях N 4 от 06.03.2019, N 5 от 19.03.2019, N 6 от 05.04.2019, N 10 от 05.04.2019, N 15 от 03.05.2019, N 29 от 31.05.2019. Перед экспертом был поставлен вопрос, выполнена ли в указанных документах подпись Русиновым К.А. или другим лицом. Также на ответчика была возложена обязанность представить эксперту оригиналы исследуемых документов. Об истребовании журнала учета трудовых книжек и платежных ведомостей было указано как в определении о назначении судебной экспертизы от 07.09.2020, так и в сопроводительном письме в адрес ответчика (л.д.128-129, 130).
В определении от 07.09.2020 сторонам было разъяснено, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым. (л.д.128-129).
Определение суда от 07.09.2020 и сопроводительное письмо были получены ответчиком 14.09.2020 (л.д.134), однако запрошенные судом, необходимые для проведения экспертизы документы ответчиком представлены не были.
В связи с неисполнением ответчиком определения суда от 07.09.2020, учитывая, что согласно уведомлению о вручении, определение было им получено 14.09.2020, производство по делу было возобновлено с последующим рассмотрением дела по существу. (л.д. 137).
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и общих правил допустимости доказательств (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно признал неустановленным факт принадлежности подписи на документах (журнал учета и движения трудовых книжек и платежные ведомости) Русинову К.А.
Следовательно, факты неисполнения работодателем обязательства выдать трудовую книжку Русинову К.А., наличие задолженности по выплате заработной платы являются установленными, поскольку ответчиком не представлены для проведения экспертизы платежные ведомости и оригинал журнала учета трудовых книжек.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец был уволен 01.07.2019 г., обратился в суд 30.06.2020, т.е. до истечения года с даты увольнения.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии длящихся правоотношений и отсутствии пропуска срока обращения в суд в связи с этим. Длящимся является правонарушение, которое носит непрерывный характер и совершается неоднократно, систематически, вплоть до его пресечения, либо обнаружения.
Суд, принимая во внимание, что невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику (не направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что срок обращения в суд истек спустя три месяца после увольнения.
Позиция о длящемся характере нарушения, такого, как невыдача трудовой книжки, нашла свое отражение в п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Соответственно, срок обращения в суд по требованию о выдаче трудовой книжки пропущенным не является, равно как и по требованию о выдаче документов, связанных с работой, поскольку заявление работодателю об их выдаче было направлено истцом только 17.06.2020 (л.д.17-19).
Также не является пропущенным срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.
Поскольку суммы заработной платы были начислены истцу ответчиком, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 22, приходит к выводу, что данные правоотношения носили длящийся характер, и истец (работник) мог рассчитывать на выплату причитавшихся ему сумм заработной платы в течение всего срока действия трудового договора. Соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в день прекращения трудового договора, когда у работодателя возникает обязанность произвести с работником окончательный расчет в соответствии со ст. 84.1, 140 ТК РФ, то есть со 01.07.2019 (день увольнения).
Предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок 1 год со дня увольнения и до дня обращения в суд не истек, соответственно, пропущенным не является.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика заработной платы не учел НДФЛ.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик начислил истцу заработную плату за период работы в размере, соответствующем МРОТ, в том числе, в мае и июне 2019 г. пропорционально отработанному времени. Истец необходимость начисления ему заработной платы в большем размере не доказал.
За заявленный истцом период ему было начислено: за март 2019 г. - 12972 руб., за апрель 2019 г. - 12972, за май 2019 - 4898,52 руб., за июнь 2019 - 4130,67 руб., всего 34973,19. Также за указанный период времени ответчиком был исчислен налог НДФЛ на доходы истца в размере: за март 2019 - 1687 руб., за апрель 2019 - 1687 руб., за май 2019 - 638, за июнь 2019 - 537 руб., всего 4548 руб. Налог НДФЛ был перечислен ответчиком, что подтверждается справкой 2НДФЛ, реестром справок, переданных в налоговый орган, ответом об их принятии налоговым органом без замечаний, т.е. в том числе и в части перечисления налога на доходы физических лиц (л.д.181-183).
Таким образом, к выплате истцу на руки предполагалось 30425,19 руб. (34973,19 - 4548 руб.).
Поскольку платежные ведомости не приняты судом как доказательства выплаты истцу заработной платы по основаниям, указанным выше, учитывая факт признания истцом получения 12000 руб. (уточненный иск- л.д.7), остаток долга ответчика по заработной плате составляет 30425,19 - 12000 = 18425,19 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.
Соответственно, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, которая составляет 1037 руб. (737 руб. при цене иска 18425,19 руб. + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года изменить.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Парма" в пользу Русинова Кирилла Александровича заработную плату в размере 18425 рублей 19 копеек.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Парма" в бюджет Чусовского городского округа государственную пошлину в размере 1037 рублей.
В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Парма" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
