Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2141/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33-2141/2021
Дело N 2- 1180/2014
36RS0022-01-2014-001549-47
Строка N 178г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" апреля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области N 2-1180/14 по иску Козлова И.Ю. к Козловой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи долей жилого дома и земельных участков
по частной жалобе Козлова И.Ю.
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 г.
(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),
установила:
29 сентября 2014 г. Козлов И.Ю. обратился с иском к Козловой А.А. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома, а также ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.3-14).
Решением суда от 12 ноября 2014 г. требования Козлова И.Ю. оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 13 декабря 2014 г. (л.д.88,89-92).
22 сентября 2020 г. в адрес суда поступило заявление Козлова И.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указано, что на момент вынесения вышеуказанного решения было скрыто то обстоятельство, что Козлова А.А. предоставила Козлову И.Ю. неравноценное исполнение по спорной сделке, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты>, что является злоупотреблением Козловой А.А. своими правами (л.д.113, 115- 126).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 г. в удовлетворении заявления Козлова Игоря Юрьевича о пересмотре решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (л.д.161-162).
В частной жалобе Козлов И.Ю. просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
С определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, препятствующим восстановлению нарушенного права на жилище застройщика земельного участка.
Указывает, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются противоправные действия Козловой А.А, связанные с приобретением права на чужое недвижимое имущество путем обмана (злоупотребления доверием) без оплаты в полном объеме фактически переданного имущества.
Полагает, что недобросовестное поведение покупателя имеет признаки гражданского правонарушения, соприкасающегося с уголовно-наказуемыми деяниями в сфере собственности (л.д. 166-168).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Козловой А.А. посредством направления телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.177). Козлов И.Ю. о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья судебной коллегии не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, а также не входят в перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, верно указав при этом, что довод Козлова И.Ю. о том, что Козлова А.А. предоставила ему неравноценное исполнение по договору купли-продажи, является несостоятельным, поскольку в решении Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2014 г. данные обстоятельства подробно описаны (л.д.89).
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, в том числе доказательств наличия в действиях Козловой А.А. признаков состава преступления, т.к. согласно материалам проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Новоусманскому району за N по заявлению Козлова И.Ю. о том, что Козлова А.А. не в полном объеме выплатила ему денежные средства по договору купли-продажи, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что в действиях Козловой А.А. отсутствуют признаки состава преступления.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Козловым И.Ю. не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
На основании вышеизложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу, что требования Козлова И.Ю. о пересмотре решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления Козлова И.Ю., районным судом не допущено.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и, что такое доказательство имеет решающее значение в деле.
Поскольку указанные выше доказательства Козловым И.Ю. представлены не были, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Козлова И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
