Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2141/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сударева Д.Б. на решение Кировского районного суда г.Самары от 20.11.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сударева ФИО9 к Коршикову ФИО10 о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сударев Д.Б. обратился в суд с иском к Коршикову ФИО11 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа путем предоставления Коршиковым А.В. расписки, согласно которой последний получил от истца денежные средства в долг в размере 5 000 000 рублей на срок минимум один год, с ежемесячным платежом 115 000 рублей в виде вознаграждения. Ответчик должен был ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в размере 115 000 рублей, начиная с 18.10.2017г. Расчет процентов за пользование денежными средствами: период просрочки с 18.10.2017г. по 25.09.2020г. (на момент обращения с исковым заявлением в суд) составляет 1 074 дня, т.е. 35 месяцев. Размер долга на момент обращения в суд составляет 9 025 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей основной долга и 4 025 000 рублей проценты за пользование займом.
Истец просил суд взыскать с Коршикова А.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом 4 025 000 рублей, установить право залога в отношении недвижимого имущества в пользу Сударева Д.Б., а именно двух квартир по адресам: <адрес>, впоследствии требования в части взыскиваемых сумм были уточнены.
В ходе рассмотрения дела производство по требованиям об установлении залога недвижимого имущества прекращено.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сударев Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.
В заседании судебной коллегии истец Сударев Д.Б. и его представитель доводы жалобы поддержали. Ответчик Коршиков А.В. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коршиков ФИО12 взял у Сударева ФИО13 5 000 000 рублей с ежемесячным платежом 115 000 рублей в виде вознаграждения, сроком минимум один год.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей были получены ответчиком от истца, не возвращены, однако представленная расписка не подтверждает заключение сторонами договора займа и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской последнего, обязательства по которому не исполнены.
Сторона ответчика в своих объяснениях указала на то, что расписка не подтверждала заключение между сторонами договора займа, а фиксировала финансовые обязательства ответчика перед истцом в результате осуществления совместной деятельности по извлечению прибыли.
В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Отказ суда в иске лишь на том основании, что истцом не представлены доказательства того, что денежные обязательства ответчика, подтвержденные выданной распиской, возникли из договора займа, ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделок, оформленных распиской, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.
Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.
Факт написания расписки и получения денежных средств в размере 5 000 000 рублей ответчиком не оспаривался.
В рассматриваемом случае буквальное содержание расписки не позволяет установить, что денежные средства передавались в займ.
Текст представленной суду расписки не подтверждает наличие между сторонами спора заемных отношений, поскольку не содержит обязательства ответчика, как заемщика, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить денежные средства заимодавцу, а содержание расписки по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать их в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержат указаний на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы в долг.
Вместе с тем, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Доказательств возврата основной суммы денежных средств именно по предъявленной истцом расписке ответчиком не представлено. Доказательств того, что денежные средства были получены по какому - либо обязательству, исполненному ответчиком и исключающему возможность требования денежных средств, ответчиком не представлено.
Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было указано истцом при подаче иска.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 5 000 000 руб., материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Поскольку коллегией установлено, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, постольку оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 811 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 20 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с Коршикова ФИО14 в пользу Сударева ФИО15 неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
