Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бакаева С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года по делу
по иску Бакаева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город ОК" о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакаев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город ОК" (далее - ООО "УК "Город ОК") о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "УК "Город ОК" в должности юрисконсульта; 18 июня 2019 года уволен на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). В своем заявлении об увольнении от 15 апреля 2019 года, которое ответчиком получено 17 апреля 2019 года, Бакаев С.В. попросил работодателя в трудовой книжке сделать отметку о его увольнении и направить в адрес истца заказным письмом. Дубликат трудовой книжки истец получил по почте только 15 октября 2019 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 89 925 руб. за период с 17 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой расходов за юридические услуги, в размере 10 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года исковые требования Бакаева С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Бакаев С.В. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указано на неверное исчисление судом срока для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильными применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.77, 80, 84.1, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность и истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление её по почте, поскольку Бакаев С.В. в разумный срок не предпринял мер к возврату трудовой книжки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 июня 2019 года по 15 октября 2019 года. Кроме того, суд указал, что о нарушении своего права истец должен был знать с 19 апреля 2019 года, то есть с момента получения работодателем заявления о расторжении трудового договора, с требованиями о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период с 17 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года истец обратился в суд 03 декабря 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что по исковым требованиям за период с 17 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года истцом пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ч.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года Бакаев С.В. принят на должность юрисконсульта с окладом согласно штатному расписанию в размере 7 000 руб. без испытательного срока. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 декабря 2014 года размер должностного оклада увеличен до 10 000 руб.
15 января 2018 года Бакаевым С.В. работодателю предоставлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности с 15 января 2018 года до полного погашения задолженности в связи с тем, что более 15 дней не выплачивается заработная плата с ноября 2016 года по август 2017 года.
Представленными табелями учета рабочего времени за период 2018-2019 годы подтверждается, что Бакаев С.В. с 15 января 2018 года до увольнения к выполнению работы не приступал.
15 апреля 2019 года по почте истцом Бакаевым С.В. в адрес ООО "УК "Город ОК" направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (получено работодателем 17 апреля 2019 года). В заявлении Бакаева С.В. дата увольнения истцом не указана. Вместе с тем, содержится просьба произвести запись в трудовой книжке об увольнении и направить ее в адрес истца.
13 мая 2019 года Бакаев С.В. обратился в Государственную инспекцию по труду в Алтайском крае с заявлением по вопросу нарушения работодателем ООО "УК "Город ОК" порядка увольнения, невыплаты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, невыдаче справки об имеющейся задолженности, трудовой книжки.
По результатам проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае в адрес ООО "УК "Город ОК" внесено предписание ***-И от 13 июня 2019 года, которым на ответчика возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с Бакаевым С.В. по п.3.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выдать документы, связанные с работой (справки о задолженности по заработной плате, справку формы 2 НДФЛ, справку о средней заработной плате за последние три месяца) в срок до 13 июля 2019 года.
В соответствии с приказом N 25-у от 18 июня 2019 года трудовой договор с Бакаевым С.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
19 июня 2019 года ООО "УК "Город ОК" Бакаеву С.В. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на отправление её по почте. Данное уведомление получено истцом 24 июня 2019 года.
09 июля 2019 года Бакаев С.В. направил работодателю согласие на получение трудовой книжки по почте, но почтовое отправление работодателем не получено.
30 августа 2019 года Бакаев С.В. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае по вопросу ненаправления трудовой книжки.
30 сентября 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда по Алтайскому краю руководителю ООО "УК "Город ОК" выдано предписание, которым указано на необходимость выдавать трудовые книжки работникам в день прекращения трудового договора, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, направлять работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, возместить Бакаеву С.В. неполученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться 18 июня 2019 года (несвоевременное направление уведомления о необходимости получить трудовую книжку). Установлен срок для исполнения предписания до 30 октября 2019 года.
10 октября 2019 года ответчиком почтой направлен дубликат трудовой книжки Бакаеву С.В., который получен истцом 15 октября 2019 года.
Анализируя представленные доказательства, приведенные положения закона, судебная коллегия считает, что поскольку заявление об увольнении поступило ООО "УК "Город ОК" 17 апреля 2019 года, дата увольнения в заявлении не указана, то ответчик должен был уволить истца в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации не ранее 06 мая 2019 года, и в силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по просьбе истца, изложенной в заявлении от 15 апреля 2019 года, направить трудовую книжку в день увольнения 06 мая 2019 года.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений закона трудовой договор с Бакаевым С.В. в установленный срок не расторгнут, трудовая книжка истцу не направлена, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате истцу компенсации за период с 07 мая 2019 года по 14 октября 2019 года, то есть за 112 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела (л.д.129), истцом за период с июня 2016 года по май 2017 года отработано 108 дней, фактически начислена заработная плата за данный период в размере 57 500 руб.
Итого среднедневной заработок истца, определенный по правилам, установленным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, составляет 532 руб. 41 коп.
Соответственно, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 59 629 руб. 92 коп. (532 руб. 41 коп. x 112 дней).
Поскольку в период с 14 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года истец трудовые обязанности не исполнял, поэтому заработная плата за это время ему не подлежала начислению, трудовая книжка подлежала направлению ответчиком только 06 мая 2019 года, в связи с чем требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за данный период не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
С учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), ст.67 (оценка доказательств) и ст.71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание своевременное обращение истца с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд Бакаевым С.В. не пропущен.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В связи с тем, что права истца на получение своевременно трудовой книжки были нарушены, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно договору, заключенному Бакаевым С.В. с Соломатиным Е.Ю., последний обязался оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления и расчета задолженности (стоимостью 2 000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (8 000 руб.). Факт оплаты подтверждается распиской, содержащейся в договоре о получении Соломатиным Е.Ю. денежных средств в сумме 10 000 руб. от Бакаева С.В.
Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, составил исковое заявление и расчет. Расходы на данные услуги являются судебными и подлежат возмещению ответчиком с учетом пропорционального удовлетворения требований истца. Поскольку договором стоимость конкретного вида услуг (составление искового заявления и расчет задолженности) определена в размере 2 000 руб., судебная коллегия исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (66,31%), взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 1 326 руб. 20 коп.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.
В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 221 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Бакаева С. В. удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город ОК" в пользу Бакаева С. В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 59 629 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 1 326 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город ОК" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 2 221 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
