Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова и апелляционной жалобе Смирновой Надежды Анатольевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова в пользу Смирновой Надежды Анатольевны задолженность по заработной плате, с учетом перерасчета за: май и июнь 2019 года, в сумме 7 914 рублей 35 коп., без учета налога на доходы физических лиц; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в указанные периоды в сумме 477 рублей 13 коп., и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Надежде Анатольевне - отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова (МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова), просила произвести перерасчет заработной платы за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года, взыскать с ответчика 42 689, 89 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 036, 95 руб., компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 22 октября 2011 года состоит в трудовых отношениях с МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова, занимает должность <данные изъяты> на 1,15 ставки, ей установлен должностной оклад в размере 6 857 руб., компенсационные выплаты за работу в праздничные, выходные дни. С мая 2018 года ей начислялась и выплачивалась минимальная заработная плата, куда были включены выплаты в повышенном размере за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, что не соответствует действующему трудовому законодательству и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 17-П.
Представитель ответчика МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова по доверенности Рассамагина Г.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд за защитой трудовых прав.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Смирновой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы за период с мая по сентябрь 2018 года, изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Смирновой Н.А. по ордеру Кононова О.А., представителя администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова по доверенностям Сариеву А.К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в спорный период с мая 2018 года по октябрь 2019 года ответчик начислял истцу заработную плату с нарушением ст. 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, включая в размер минимальной заработной платы выплаты компенсационного характера - за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова", распространяется на правоотношения, возникшие после даты его опубликования (15 апреля 2019 года), не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 21, 22, 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период и подлежавших применению к спорным правоотношениям. Выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 17-П конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рабочее время <данные изъяты> не должно включаться время, предназначенное для обеденного перерыва, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции. Оценивая указанные доводы, суд обоснованно исходил из положений ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова, в соответствии с которым вахтерам в течение рабочего дня предоставляется 2 перерыва для отдыха и питания продолжительностью по 30 минут (с 11.30 - 12.00 часов и с 16.30 - 17.00 часов). Учитывая положения п. 6.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова, объяснения Смирновой Н.А., о том, что она должна была принимать пищу на своем рабочем месте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перерыв продолжительностью 30 минут не подразумевает освобождение работника от обязанности находиться на рабочем месте, включив время перерыва для отдыха и питания в рабочее время.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав в перерасчете заработной платы за май - сентябрь 2018 года, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Принимая во внимание, что срок выплаты заработной платы в МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова установлен 15 и 30 числа каждого месяца, а с исковым заявлением в суд Смирнова Н.А. обратилась 29 октября 2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о перерасчете заработной платы за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года срок обращения в суд истцом пропущен.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном разрешении спора в указанной части. При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем и период нарушения прав истца, степень нравственных страданий, данные о личности истца. Требования разумности и справедливости судом не нарушены. Положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 января 2020 года без изменения, апелляционные жалобы муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова и Смирновой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
