Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2141/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2141/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на определение Нефтеюганского районного суда от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Патриот" о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, отказать"
установил:
ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Нефтеюганским районным судом о взыскании с (ФИО)3 задолженности по кредитному договору, указывая на то, что исполнительный документ утерян и принятые меры по розыску исполнительного документа результатов не принесли. Срок для предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица будучи извещенными не явились.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО "Патриот" о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.
В частной жалобе ООО "Патриот" просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу. Заявителем указано, на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание представленных доказательств о фактической утрате исполнительного листа и отсутствие его как у первоначального взыскателя так и у ООО "Патриот". Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о не предоставлении доказательств о своевременном принятии мер по определению местонахождения исполнительного листа, поскольку данный вывод опровергается представленными почтовыми реестрами о направлении запросов о розыске исполнительного листа. Отмечает, что заявитель не бездействовал. Указывает на невозможность подобного обращения в суд ранее, поскольку у заявителя отсутствовал ответ из службы судебных приставов, подтверждающий факт утраты исполнительного листа. Справка была получена после истечения срока на его предъявление к исполнению.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
По смыслу приведенных норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичное положение предусмотрено в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что на основании решения Нефтеюганского районного суда от 25 июля 2013 года с (ФИО)3 в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 132 245,40 руб., кредитный договор (номер)ф от 25 сентября 2012 года расторгнут.
При вступлении решения суда в законную силу 28 августа 2013 года в адрес Банка направлен исполнительный лист и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2013 года в отношении (ФИО)3 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21 апреля 2015 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Определением Нефтеюганского районного суда от 20 октября 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО "ВУЗ-Банк" на ООО "Патриот".
Согласно сведениям, предоставленным ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, в отношении (ФИО)3 от 18 ноября 2019 года исполнительный лист повторно на исполнение не поступал.
По сведениям АО "ВУЗ-Банк" от 04 ноября 2019 года исполнительный лист в отношении (ФИО)3 в адрес кредитного учреждения не поступал.
Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Патриот", пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку отсутствуют сведения о своевременном принятии мер по розыску исполнительного документа, в том числе с момента замены взыскателя в исполнительном производстве, то есть с октября 2016 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Довод жалобы об уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является несостоятельным, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.
Вопреки доводам частной жалобы, представленные в материалы дела реестры не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления срока, так как первичные документы, свидетельствующие об идентификации запросов и полученных ответов в материалы дела не представлены.
Юридически значимым для разрешения заявления обстоятельством, так же является время, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа, при этом, длительность истечения срока предъявления его для исполнения, при отсутствии первичных документов относительно судьбы исполнительного листа обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка