Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2141/2020
от 01 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-481/2020 по исковому заявлению Попова Виталия Матвеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виконт" о восстановлении на работе в должности охранника-водителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виконт", признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с момента увольнения до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виконт" Буланова Владислава Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Попов В.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виконт" (далее - ООО "ЧОП "Виконт") о восстановлении на работе в должности охранника-водителя, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В обоснование требований указано, что между ним и ООО "ЧОП "Виконт" 01.01.2020 заключен трудовой договор N 09, согласно которому он (Попов В.М.) принят на должность охранника-водителя. Срок действия указанного трудового договора был согласован сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020. 18.03.2020 директор ООО "ЧОП "Виконт" К. сообщил ему, что охранное предприятие будет ликвидировано и убедил написать заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2020 под условием выплаты всей задолженности по заработной плате (январь, февраль, март 2020 года), также предупредив, что в случае отказа от подачи указанного заявления, выплат не будет. С учетом указанных обстоятельств, 18.03.2020 им было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. 27.03.2020 он направил вместе с другими работниками охранного предприятия работодателю заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, указанное заявление принято у него 27.03.2020 инспектором отдела кадров М., о чём на экземпляре заявления сделана отметка с указанием даты и личной подписи. В тот же день (27.03.2020) указанные документы были направлены в адрес директора К. заказным письмом с описью вложения бухгалтером ООО "ЧОП "Виконт" М. Однако приказом N 22 от 30.03.2020 с ним расторгнут трудовой договор с 31.03.2020 на основании заявления об увольнении от 18.03.2020. 01.04.2020 его и остальных работников ООО к работе не допустили, помещение охранного предприятия и гаражные боксы закрыли, ими сданы транспортные средства, ключи и документы. 06.04.2020 он получил по почте трудовую книжку с записью от 31.03.2020 об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что до истечения срока предупреждения об увольнении отделом кадров охранного предприятия было принято от него заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, при этом, руководство ответчика, находящееся в городе Томске, уклонилось от получения его заявления по почте; кроме того, он не был ознакомлен в установленном порядке с приказом об увольнении.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора указал, что 02.04.2020 он обратился с заявлением в Колпашевскую городскую прокуратуру. Данное обращение было перенаправлено в трудовую инспекцию, которая наделена полномочиями по применению по результатам рассмотрения обращений граждан соответствующих мер реагирования, в том числе путем вынесения должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. Кроме того, своевременному обращению в суд также препятствовала эпидемиологическая обстановка, связанная с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании истец Попов В.М. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
Представитель истца Сушков А.Г. в судебном заседании дополнительно пояснил, что 02.04.2020 истец обратился в органы прокуратуры для восстановления нарушенных прав, однако его заявление было перенаправлено в подразделение Гострудинспекции, которая также правомочна, вынести предписание о восстановлении работника на работе. Обращения в соответствующие органы являются доказательством того, что Попов В.М. не пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, а отстаивал свои законные права и интересы через иные компетентные органы. Кроме того, принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации и распоряжение Губернатора Томской области, с 18.03.2020 на территории Томской области введен режим "повышенная готовность", вследствие чего Попов В.М. был лишен возможности лично обратиться в суд для подачи искового заявления. Попов В.М. не мог направить исковое заявление посредством электронной почты в адрес суда, поскольку у него в личной собственности нет компьютера.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Частное охранное предприятие "Виконт".
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, увольнение ПоповаВ.М. с должности охранника-водителя ООО "ЧОП "Виконт" на основании приказа N 22 от 30.03.2020 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, постановлено восстановить ПоповаВ.М. в должности охранника-водителя ООО "ЧОП "Виконт" с 01.04.2020; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 01.04.2020 по 24.06.2020 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 10000руб., также государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" в размере 2 929 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЧОП "Виконт" Буланов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указано, что Попов В.М. обратился в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора с пропуском срока установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по истечении одного месяца со дня выдачи ему трудовой книжки.
Полагал, что ссылки истца на Указ Президента Российской Федерации и распоряжение Губернатора Томской области, как на основание невозможности его обращения за защитой нарушенных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не был лишен возможности обратиться в судебные органы посредством почтовой связи.
Кроме того, указанные Поповым В.М. причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав не могут быть признаны уважительными. Обращение истца в иные органы за защитой нарушенных прав (прокуратура, Гострудинспекция) не является таковым, поскольку рассмотрение индивидуальных трудовых споров находится только в компетенции суда, такой спор не может быть рассмотрен иным органом власти или правоохранительным органом.
Доказательств того, что отзыв заявления об увольнении был передан именно уполномоченному органу юридического лица, истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении заявления об отзыве заявления об увольнении по месту нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Колпашевского района Томской области просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Попова В.М., представителя ответчика ООО "ЧОП "Виконт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Пунктом 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов В.М. работал в ООО "ЧОП "Виконт" в должности охранника-водителя с 01.01.2020 по 31.03.2020 (л.д. 6-8).
18.03.2020 Поповым В.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2020 (л.д. 36).
27.03.2020 на имя директора ООО "ЧОП "Виконт" истцом подано заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 30).
Приказом N 22 от 30.03.2020 трудовой договор с Поповым В.М. расторгнут с 31.03.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления работника от 18.03.2020 (л.д. 35).
01.04.2020 Попов В.М. не был допущен на рабочее место.
Трудовую книжку с записью об увольнении истец получил почтой 06.04.2020 (л.д.34).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Попов В.М. уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 57).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Попов В.М. пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию от 18.03.2020 написано им под давлением со стороны руководителя ООО "ЧОП "Виконт". 27.03.2020 письменный отзыв заявления об увольнении был принят по месту осуществления им трудовой деятельности в г. Колпашево заместителем директора ООО "ЧОП "Виконт" М., в тот же день заказным письмом направлен бухгалтером ООО "ЧОП "Виконт" М. по фактическому месту нахождения директора ООО "ЧОП "Виконт": г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 8/2.
Пояснения истца Попова В.М. в указанной части соответствуют доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела.
Так, свидетель В. в суде пояснил, что являлся работником ООО "ЧОП "Виконт". 18.03.2020 директор охранного предприятия - К. уведомил всех сотрудников о необходимости подачи заявлений об увольнении по собственному желанию, под угрозой того, что не будет выплачена заработная плата за последние три месяца, в связи с чем, он и остальные работники ООО "ЧОП "Виконт" написали данные заявления. Однако 27.03.2020 он (В.) и иные сотрудники ООО решилиотозвать свои ранее поданные заявления об увольнении, о чем подали соответствующие заявления на имя директора через М. по адресу: г. Колпашево, ул. Обская, д. 10. На данных заявлениях М. поставил соответствующую резолюцию, направил их в г. Томск на электронный адрес директора и передал М., которая направила их заявления почтовой связью на имя директора ООО "ЧОП "Виконт" - К.
Свидетель М. пояснила, что с 26.06.2017 до 30.03.2020 работала в должности бухгалтера-кассира ООО "ЧОП "Виконт". М. работал в ООО "ЧОП "Виконт" в должности заместителя директора, руководил деятельностью предприятия в г. Колпашево. К. - являлся руководителем ООО "ЧОП "Виконт". По указанию К., Попов В.М. и остальные работники предприятия написали заявления об увольнении по собственному желанию, а 27.03.2020 ими были поданы заявления об отзыве заявлений об увольнении. Указанные заявления, в том числе от Попова В.М., принял М., затем передал ей, попросил сделать опись и направить почтовой связью в г. Томск К. по адресу: ул. Интернационалистов, д. 8/2. В этот же день она направила заявления об отзыве заявлений об увольнении почтовой связью в г.Томск. Фактически ООО "ЧОП "Виконт" зарегистрирован по адресу: г.Колпашево, ул.Обская, д. 10, на момент увольнения истца офис находился по указанному адресу, это был адрес его места работы. Именно по указанному адресу 27.03.2020 ПоповВ.М. принес заявление об отзыве заявления об увольнении. М. был уполномоченным лицом принимать и заполнять документы, на заявлении Попова В.М. от 27.03.2020 им поставлена соответствующая резолюция. Письмо с заявлениями сотрудников было направлено почтовой корреспонденцией в г. Томск директору К., как он и просил, и как обычно это происходило на предприятии.
В материалы дела представлен почтовый конверт от отправителя - М. в адрес ООО "ЧОП "Виконт" - /__/ (л.д. 96).
Согласно описи вложения в конверте находились заявления от 27.03.2020, в том числе от Попова В.М., составленные на имя директора ООО "ЧОП "Виконт" К. (л.д. 97).
Оригинал указанного заявления от 27.03.2020 имеет резолюцию от 27.03.2020 с подписью М.
Из содержания заявления от 18.03.2020 следует, что истец выразил желание уволиться с 31.03.2020.
Следовательно, право на отзыв заявления об увольнении сохранялось у истца до окончания календарного дня 31.03.2020. Попов В.М. имел волеизъявление на отзыв ранее поданного заявления об увольнении, что реализовано им путем подачи письменного заявления от 27.03.2020.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Попова В.М. было произведено с нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Доводы апеллянта о том, что заявление от 27.03.2020 было направлено не по юридическому адресу работодателя, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЧОП "Виконт" находится по адресу: г.Колпашево, ул.Обская, д. 10.
Пояснениями свидетелей В., М. подтверждается, что заявление от 27.03.2020 было подано по месту осуществления Поповым В.М. трудовых обязанностей, которым также является и место нахождения юридического лица - г.Колпашево, ул.Обская, д. 10. Заявление получено и завизировано заместителем директора ООО "ЧОП "Виконт" М., в тот же день направлено заказным письмом в адрес фактического местонахождения руководителя - г. Томск, ул.Интернационалистов, д. 8/2.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о том, что истцом 27.03.2020 нарушена процедура подачи заявления, не имеется.
Объективные доказательства тому, что М., как заместитель директора ООО "ЧОП "Виконт", не имел полномочий по приему документов от сотрудников ООО и направлению их директору по месту его фактического нахождения, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ч. 3 п. 5.15 Устава ООО "ЧОП "Виконт" в части полномочий директора на издание приказов о назначении на должность работников общества, их переводе и увольнении, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правильность выводов суда в указанной части не опровергают. Материалами дела бесспорно установлено, что заявление от 27.03.2020 Поповым В.М. подано по месту нахождения юридического лица и месту своей трудовой деятельности.
Довод апеллянта о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Попов В.М., обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав и заявляя о восстановлении срока на обращение в суд, указал на то, что сразу после увольнения обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя, после получения соответствующего ответа из трудовой инспекции - в суд.
При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено ответчиком, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Материалами дела установлено, что Попов В.М. был уволен 31.03.2020.
02.04.2020 истец обратился в Колпашевскую городскую прокуратуру Томской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "ЧОП "Виконт" по факту соблюдения его трудовых прав и законных интересов (л.д. 28).
09.04.2020 данное заявление направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Томской области (л.д. 27)
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Томской области установлено нарушение ООО "ЧОП "Виконт" трудового законодательства, 07.05.2020 в его адрес вынесено предостережение (л.д. 25, 41).
13.05.2020 Государственной инспекцией труда в Томской области ПоповуВ.М. направлен ответ, в котором разъяснено его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.11).
Исковое заявление о восстановлении на работе Поповым В.М. направлено в суд 28.05.2020, то есть за пределами установленного месячного срока на обращение в суд.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра (в ред. распоряжения Администрации Томской области от 15.05.2020) "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим "повышенная готовность", на граждан, находящихся на территории Томской области, была возложена обязанность с 22.00 часов 31.03.2020 до 01.06.2020 не покидать места проживания (пребывания), за исключением некоторых случаев.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с принятыми мерами по противодействию распространению коронавируса (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению
Таким образом, признавая уважительными причины пропуска ПоповымВ.М. предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав в период с 06.04.2020 по 06.05.2020, то есть с момента получения трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, во временной период с 30.03.2020 до 11.05.2020 включительно был установлен режим нерабочих дней.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений, неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виконт" Буланова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
